Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А19-10981/03-19-Ф02-2195/05-С2 Суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование без оплаты нежилыми помещениями, являющимися федеральной собственностью, поскольку договор аренды является незаключенным, так как не согласован предмет аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А19-10981/03-19-Ф02-2195/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области - Сенотрусовой Е.Ю. (доверенность от 18.04.2005 N НД-11/1599) и представителя ФГУГП “Иркутскгеофизика“ - Черкашиной В.Н. (доверенность от 14.05.2005 N 25),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам “Иркутскгеофизика“ на решение от 7 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-10981/03-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области (далее - ТУ МИО РФ по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с федерального государственного унитарного геологического предприятия по геофизическим работам “Иркутскгеофизика“ (далее - ФГУГП “Иркутскгеофизика“) 674011 рублей 29 копеек - долга по арендной плате по договору от 28.12.2001 N 373/01Ф и 353079 рублей 78 копеек - пени за просрочку платежа (дело N А19-10981/03-19), а также 1134963 рублей - неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и 308345 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2001 по 01.01.2003 (дело N А19-10980/03-19).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2004 дела N А19-10981/03-19 и N А19-10980/03-19 объединены в одно производство за номером А19-10981/03-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное геологическое предприятие “Иркутскгеология“ (далее - ФГУГП “Иркутскгеология“).

До принятия решения истец отказался от требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 740093 рубля 30 копеек - долг по арендной плате за период с 01.01.2001 по 30.12.2001, 2775842 рубля 89 копеек - неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2002 по 08.07.2004 и 416056 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУГП “Иркутскгеофизика“ обратилось к ТУ МИО РФ по Иркутской области с встречным исковым заявлением о признании недействительным передаточного акта от 01.01.2001.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 7
декабря 2004 года первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 3515936 рублей 19 копеек - неосновательного обогащения, 374488 рублей 62 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию о взыскании пени прекратил, в остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 28 февраля 2005 года оставила без изменения решение от 7 декабря 2004 года, жалобу ФГУГП “Иркутскгеофизика“ - без удовлетворения.

ФГУГП “Иркутскгеофизика“ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что ТУ МИО РФ по Иркутской области является ненадлежащим истцом по делу, суд не применил подлежащие применению нормы права - статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУГП “Иркутскгеология“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 22.04.2005 N 91838).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУГП “Иркутскгеофизика“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ТУ МИО РФ по Иркутской области заявил о необоснованности жалобы и о согласии с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между ТУ МИО РФ по Иркутской области, ФГУГП “Иркутскгеология“ - арендодателем
и ФГУГП “Иркутскгеофизика“ - арендатором подписан договор от 28.12.2001 N 373/01Ф, по которому последнему переданы в пользование нежилые помещения площадью 592,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, Горького, 8, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в хозяйственном ведении у арендодателя.

По условиям договора от 28.12.2001 N 373/01Ф арендатор обязан ежемесячно вносить в бюджет арендную плату за пользование федеральным имуществом и копии платежных документов представлять ТУ МИО РФ по Иркутской области (пункты 2.2.10, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.12.2001 N 373/01Ф, ТУ МИО РФ по Иркутской области вправе пересмотреть размер годовой арендной платы, предусмотренный в приложении N 1 к договору.

В связи с тем, что арендатор ФГУГП “Иркутскгеофизика“ не вносил арендную плату за пользование федеральной собственностью, ТУ МИО РФ по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга по арендным платежам, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что в договоре от 28.12.2001 N 373/01Ф не согласован предмет аренды, признал его незаключенным и взыскал с ФГУГП “Иркутскгеофизика“ 3515936 рублей - неосновательное обогащение и 374488 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области о частичном удовлетворении исковых требований ТУ МИО РФ по Иркутской области.

Предметом спора является недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.

Передача в хозяйственное ведение ФГУГП “Иркутскгеология“ здания, расположенного в г. Иркутске по ул. Горького, 8, не изменило его собственника, недвижимое имущество осталось в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах
бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временной владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности.

Федеральными законами “О федеральном бюджете на 2001 год“, “О федеральном бюджете на 2002 год“ и на последующие годы предусмотрено, что доходы федерального бюджета формируются за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

При таких условиях следует признать, что ответчик, пользуясь без оплаты федеральной собственностью, полученной по акту от 01.01.2001, обогатился за счет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ТУ МИО РФ по Иркутской области является полномочным представителем собственника спорного имущества и у Арбитражного суда Иркутской области не было оснований для признания его ненадлежащим истцом по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение только части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Данная норма права относится к доходам предприятия, полученным при осуществлении деятельности, предусмотренной его уставом. Предприятие не имеет права на получение доходов от сдачи в аренду федеральной собственности.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставок, установленных за пользование федеральными нежилыми помещениями в спорном периоде, ответчик по делу их размер не оспорил, не представил свой расчет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный
суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 15 ноября 2004 года и постановление от 14 февраля 2005 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ФГУГП “Иркутскгеофизика“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2004 года и постановление от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10981/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Т.П.ВАСИНА