Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2005 N А19-3206/05-17-Ф02-2178/05-С1 Решение суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС отменено, поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2005 г. Дело N А19-3206/05-17-Ф02-2178/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3206/05-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
штрафа в сумме 10088 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 3 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Климов В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и КПП продавца, реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - продавца и адреса грузополучателя не является основанием для отказа в осуществлении вычетов налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, как полагает предприниматель Климов В.Ю., при принятии обжалуемого судебного акта суд не установил, выносились ли налоговой инспекцией требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки и об исправлении обнаруженных недостатков, решение об отказе в осуществлении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 91947 от 05.05.2005, N 91948 от 11.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Климовым В.Ю.
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.08.2004 N 2171 о взыскании с предпринимателя Климова В.Ю. налога на добавленную стоимость в сумме 109858 рублей, пеней в сумме 1179 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 10088 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 1726, 4565 налоговая инспекция предложила предпринимателю Климову В.Ю. в добровольном порядке уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение указанных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления налоговой инспекции недостаточно обоснован.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако суд не исследовал и не дал оценку представленным предпринимателем Климовым В.Ю. в подтверждение правомерности осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость доказательствам, не проверил соблюдение налоговой инспекцией обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с названного налогоплательщика суммы штрафа.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду с учетом замечаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Климова В.Ю. суммы штрафа, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3206/05-17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ