Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 N А10-3633/04-13-Ф02-2090/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку акт сверки расчетов, представленный истцом в подтверждение задолженности, не может быть принят в качестве доказательства получения товара ответчиком, так как не является первичным учетным документом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N А10-3633/04-13-Ф02-2090/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Васиной Т.П., Герасимовой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Строительно-коммерческая фирма “Спутник“ - Алексеевой Л.И. (доверенность от 14 сентября 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения “Республиканский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Бурятия“ на решение от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3633/04-13 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения “Республиканский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Бурятия“ (ГУЗ
“РПТД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-коммерческая фирма “Спутник“ (ООО “СКФ “Спутник“) о взыскании 448498 руб. 3 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2004 года по делу N А10-3633/04-13 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе на решение от 6 октября 2004 года ГУЗ “РПТД“ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права: статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не заслушал ни ответчика, ни истца, не предоставил возможность сторонам задавать вопросы, не принял во внимание факт перечисления денежных средств в сумме 41000 руб. и не исследовал вопрос о возникновении задолженности ответчика перед истцом.

ГУЗ “РПТД“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 91692), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “СКФ “Спутник“ указал на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным
им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - перечисление истцом ответчику денежных средств за поставку угля по договору от 1 декабря 1999 года, пролонгированному на 2000 - 2001 годы, по которому поставка угля не осуществлена, наличие задолженности по состоянию на 1 февраля 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Определениями от 11 августа 2004 года и 26 августа 2004 года суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу указать расчет суммы неосновательного обогащения, а также представить соответствующие доказательства.

Расчет взыскиваемой суммы суду не представлен, в судебном заседании 24 сентября 2004 года истец поддержал исковые требования так, как они изложены в исковом заявлении, и пояснил, что других доказательств он представить не может.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права в силу требований пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца, Арбитражный суд Республики Бурятия
рассмотрел исковые требования в том варианте, как они изложены в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Данный вывод Арбитражного суда Республики Бурятия является обоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств истцом не представлен.

Акту сверки задолженности от 1 февраля 2001 года судом была дана оценка, при этом суд сделал правильный вывод о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки расчетов по состоянию на 1 февраля 2001 года, представленный истцом в подтверждение задолженности, не может быть принят в качестве доказательства получения товара ООО “СКФ “Спутник“, так как не является первичным учетным документом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истцом предъявлялся иск к ответчику о взыскании штрафа за просрочку поставки угля по договору от 1 декабря 1999 года за период с ноября 2000 года по январь 2001 года. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2001 года по делу N А10-2133/01-8 в удовлетворении иска отказано. При
этом судом установлено, что обязательства по договору от 1 декабря 1999 года ответчиком исполнены в полном объеме, договор на 2000 - 2001 годы не пролонгировался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, неосновательное обогащение вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств за поставку угля по договору от 1 декабря 1999 года, пролонгированному на 2000 - 2001 годы, возникнуть не могло.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 109) следует, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом были соблюдены. Каждая из сторон воспользовалась возможностью выступить в суде и представить свои доводы и возражения относительно предмета спора. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Довод об отсутствии оценки факта перечисления 41000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма истцом не приведена в качестве расчета суммы неосновательного обогащения, соответственно, в качестве предмета спора не обозначена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3633/04-13 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ГУЗ “РПТД“.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителем была переплачена сумма госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в размере 4284 руб. 98 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2004 года по делу N А10-3633/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения “Республиканский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Бурятия“ 4284 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.Л.ГЕРАСИМОВА