Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2005 N А33-8937/04-С3-Ф02-1942/05-С1 Так как доказательств фактического проведения взаимозачета между организациями по конкретным неисполненным обязательствам в материалах дела нет, постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налогов оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2005 г. Дело N А33-8937/04-С3-Ф02-1942/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального унитарного дочернего предприятия “Красноярсквзрывпром“ - Жалко Т.Б. (доверенность N 9а от 05.05.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8937/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное
дочернее предприятие “Красноярсквзрывпром“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения N 03-12/32 от 11.03.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция).

Решением от 22 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2005 года решение суда в части отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся доначисления налогов с выручки в сумме 1190192 рублей 75 копеек.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом норм действующего законодательства не исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о совершении предприятием налогового правонарушения.

Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства получения предприятием выручки акт сверки на 01.01.2001, подписанный главным бухгалтером.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт N 06-268 от 03.12.2003 и принято решение N 03-12/32 от 11.03.2004, которым, в том числе,
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территории. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился установленный в ходе проверки факт получения предприятием выручки в связи с проведением взаимозачета в сумме 1190192 рублей 75 копеек, не учтенной налогоплательщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что факт получения предприятием выручки налоговым органом не доказан.

Судом установлено, что в 1999 году между открытым акционерным обществом (ОАО) “Енисейское речное пароходство“, закрытым акционерным обществом (ЗАО) “Хакасскузбасуголь“, государственным унитарным предприятием (ГУП) “Красноярскавтодор“ и налогоплательщиком был заключен договор о взаимных услугах на сумму 2000000 рублей с проведением зачета в Федеральный дорожный фонд. В акте сверки за 1999 - 2000 годы между ГУП “Красноярскавтодор“ и налогоплательщиком сумма зачета проведена и числится в сумме задолженности 2191118 рублей 32 копеек. При составлении акта сверки по состоянию на 01.10.2001 в акт сверки были включены обороты за период 2000 - 2001 гг. как по ГУП “Красноярскавтодор“, так и по его структурным подразделениям, а также другие суммы сальдо дебиторских или кредиторских задолженностей в связи с реорганизацией данного предприятия.

По результатам сверки по состоянию на 01.10.2001 от суммы проведенного зачета кредитовое сальдо по счету 06 “Расчеты с поставщиками“, по данным предприятия, осталось 1190192 рубля 75 копеек.

Как видно из материалов проверки, налоговая инспекция учла в качестве документа, подтверждающего проведение взаимозачета, акт выверки расчетов по состоянию на 01.10.2001, подписанный ГУП “Красноярскавтодор“ и налогоплательщиком.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции дал
им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что документ, которым руководствовался налоговый орган, не подтверждает проведение зачета между указанными организациями.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае документ, на который ссылается налоговая инспекция, не является доказательством факта проведения взаимозачета и прекращения обязательств между предприятием и его контрагентом, так не подписан руководителем. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки является документом, подтверждающим сумму задолженности, а не факт ее погашения. Доказательств фактического проведения взаимозачета между организациями по конкретным неисполненным обязательствам налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8937/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА