Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006, 11.12.2006 по делу N А40-2338/06-33-26 Заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа частично удовлетворено, так как в связи с отсутствием реализации товара НДС доначислен неправомерно, в связи с отсутствием заниженной суммы НДС привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК также неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2006 г. Дело N А40-2338/06-33-2611 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лариналь“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконными решения N 62 от 20.06.05 и инкассового поручения N 7010 от 05.09.05 при участии: от заявителя - П. (ген. директор согласно решения N 2 от 13.07.2006), от ответчика - Б. (дов. от 22.12.05 N 05/27171),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано
с учетом уточнения заявителя о признании незаконным решения N 62 от 20.06.2005 об отказе в возмещении НДС и инкассового поручения N 7010 от 05.09.2005.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на предоставление всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с чем считает, что ему неправомерно доначислен НДС и выставлено инкассовое поручение, также считает, что налоговым органом изменена юридическая квалификация сделки, ссылается на ст. ст. 165, 167, 154, 45 НК РФ.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на несоответствие ГТД и CMR, неподтверждение поступления выручки по данной отгрузке, указывает на недобросовестность заявителя, т.к. поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и реализация поставщиком приобретенного товара не отражена и налог в бюджет не уплачен, считает, что Инспекцией правомерно начислен НДС, выставлено требование об уплате налога в связи с его неисполнением вынесено решение о взыскании налога N РВ0961 от 01.09.2005 и направлено в банк инкассовое поручение N 7010 от 05.09.2005.

Дополнительно ответчик ссылается на то, что налог доначислен также на основании ст. ст. 146, 147, 153, 166 НК РФ, ст. 162 НК РФ.

Дело рассматривается с учетом Постановления ФАС МО от 05.09.2006.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена налоговая декларация за февраль 2005 г. - 21.03.2005 с представлением документов, указанных в решении, дополнительно заявителем на требование от 02.06.2005 представлены пояснения и документы (л.д. 30).

Налоговым органом проведена камеральная проверка и вынесено решение N 62 от 20.06.2005 об
отказе в возмещении НДС, получено заявителем 30.06.2005.

Указанным решением отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 312398 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 28118 руб., начислен налог по неподтвержденному экспорту в сумме 31240 руб., применены налоговые санкции в сумме 6248 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом выставлено требование N 3706 от 30.06.2005, в котором предложено уплатить налог в сумме 31240 руб. до 10.07.2005. Требование получено заявителем 30.06.2005. В связи с неисполнением требования в срок до 10.07.2005 налоговым органом вынесено решение N РВ0961 от 01.09.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направлено в банк инкассовое поручение N 7010 от 05.09.2005 (л.д. 23), в котором имеется ссылка на решение N РВ0961 от 01.09.2005.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен контракт N 1 от 15.09.2004 с компанией ЧП “Парус Плюс“ (Украина).

Экспортируемый товар задекларирован в таможенном режиме экспорта на Московской южной таможне по грузовой таможенной декларации N 10124110/221004/0003700. Общая фактурная стоимость по ГТД, а также общая цена по спецификации N 1 составляет 312398 руб.

В качестве товаросопроводительного документа налогоплательщиком представлена CMR N 0787468, в которой в гр. 11 “вес брутто (кг)“ указан 8549,75 кг, в то время как общий вес брутто (кг) по ГТД соответствует 8108,75 кг.

Несоответствие веса объясняется заявителем тем, что вес брутто в ГТД указан без учета веса поддонов.

Для подтверждения экспортной выручки организацией представлены выписка банка за 16.11.2004 на сумму 312398 руб. 06 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 469 от 16.11.2004 имеется ссылка на ГТД 423282 от
01.11.2004. Однако в Инспекцию представлена ГТД N 10124110/221004/0003700.

Заявителем объяснено, что в платежном поручении указаны контракт и ГТД по ввозу (импорту).

Для подтверждения возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику ООО “Виланд“ по приобретенным товарно-материальным ценностям, в налоговый орган представлены: договор N 369 от 07.09.2004, товарная накладная N 4587 от 18.10.2004, счет N 4587 от 18.10.2004, счет-фактура N 4587 от 18.10.2004, выписка банка за 17.11.2004, платежное поручение N 214 от 17.11.2004.

Налоговым органом проводилась встречная проверка поставщика.

Единственным поставщиком товара является ООО “Виланд“. На требование Инспекции поставщиком не были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. По сообщению почтового отделения N 119296 данная организация по указанному в счете-фактуре адресу - г. Москва, Ленинский пр., д. 69 не значится (л.д. 43 т. 1). По сообщению ИФНС РФ N 36 по г. Москве дом N 69 по Ленинскому проспекту сломан, новый адрес организации неизвестен. Последняя отчетность была представлена ООО “Виланд“ в ИФНС РФ N 36 по г. Москве по состоянию на 01.01.2005. Организация состоит на налоговом учете с 30.08.2004. В течение всего периода своего существования данной организацией был уплачен НДС в бюджет в сумме 757 руб. Согласно декларации по НДС ООО “Виланд“ за 4 квартал 2004 (л.д. 50 т. 1) в данном налоговом периоде была осуществлена реализация товара на сумму 61882 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет, составляет 568 руб. В то же время, только по одному счету-фактуре N 4587 от 18.10.2004 ООО “Виланд“ осуществлена реализация товара в адрес заявителя на сумму 281182 руб. 20 коп., НДС 28118 руб. 22 коп. Таким образом,
НДС в бюджет в денежной форме поставщиком заявителя не уплачен.

Учитывая то, что поставщик не включил сумму 281182 руб. 20 коп. по счету-фактуре N 4587 от 18.10.2004 в реализацию, данная реализация не подтверждена.

Кто является поставщиком товара в адрес ООО “Виланд“ установить невозможно, т.к. на требования Инспекции первичные документы не представлены. Учредитель и руководитель ООО “Виланд“ А. отказывается от получения корреспонденции, направляемой в его адрес налоговыми органами, о чем свидетельствует справка почтового отделения (л.д. 45 т. 1).

Налоговым органом представлены выписки из ЕГРЮЛ других юридических лиц, учредителем и руководителем которых является А. и справки налоговых органов (л.д. 62 - 71 т. 1), с 4 квартала 2004 г. организации отчетность не представляют.

Производителем товара является ООО “Продовольственная база “Покоторг“, о чем свидетельствует п. 31 представленной ГТД. Место нахождения данной организации - г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, данный адрес является также местом нахождения заявителя по учредительным документам, по этому же адресу заявитель арендует у ООО “Продовольственная база “Покоторг“ складское помещение. В своем письме от 24.06.2005 заявитель пояснил, что товар, впоследствии реализованный им на экспорт, отгружался в его адрес поставщиком ООО “Виланд“ по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 69. В книге продаж ООО “Продовольственная база “Покоторг“ покупатель ООО “Виланд“ не значится. Тот факт, что заявитель приобретает товар не у ООО “Продовольственная база “Покоторг“, который является производителем данного товара и располагается по тому же адресу, что и сам заявитель, а у ООО “Виланд“, свидетельствует о том, что сделка не имеет разумной деловой цели, направлена на уклонение от уплаты налогов и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель согласно письменным объяснениям
поясняет, что приобретал товар у посредника, т.к. производитель продает товар через оптовую сеть г. Москвы, представил письмо ООО “ПБ “Покоторг“ от 27.02.2006, в котором указано, что производитель не продает товар внутри страны организациям, занимающимся экспортом. Однако реализация им товара ООО “Виланд“ также не подтверждена.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что товар доставлялся ему поставщиком, поэтому наличие складов и офисных помещений им не проверялось.

Однако как было ранее указано, реализация товара по счету-фактуре N 4587 от 18.10.2004 и товарной накладной за тем же номером у ООО “Виланд“ согласно декларации не отражена и, следовательно, факт реализации не подтвержден.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции между производителем и поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, и налоги в бюджет ООО “Виланд“ не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по несуществующему адресу, схема взаимодействия поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В соответствии с официальной позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“ правоприменителям при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не
имеют разумной деловой цели.

В связи с изложенным суд считает, что заявителем неправомерно заявлена налоговая выгода в виде налогового вычета, поскольку схема взаимодействия поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и отсутствие реализации товара. В связи с отсутствием реализации между поставщиком и заявителем, данный конкретный товар не мог быть реализован на экспорт.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Таким образом, не любые средства, полученные организацией, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а только те, что связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Об этом же свидетельствуют положения п. 2 ст. 153, пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, в соответствии с которыми при определении налоговой базы выручка определяется именно от реализации товаров (работ, услуг) и исходя только из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), при этом авансовые или иные платежи увеличивают налоговую базу, только если получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные нормы права связывают включение полученных организацией сумм с реализацией товаров (работ, услуг), а не любых денежных средств.

В связи с отсутствием реализации НДС в размере 31240 руб., (10% от суммы 312398 руб. 06 коп.), доначислен неправомерно, в связи с отсутствием заниженной суммы НДС привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также неправомерно.

На основании изложенного, решение в этой части признается недействительным, также признается недействительным инкассовое поручение N 7010 от 05.09.2005, так как выставлено на сумму 31240 руб.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально
удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, главы 21 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20 июня 2005 г. за N 62 об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ООО “Лариналь“ в части доначисления НДС в сумме 31240 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6248 руб., а также инкассовое поручение N 7010 от 05.09.2005 как не соответствующие главе 21 НК РФ.

В остальной части заявления - отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.