Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2005 N А33-26086/04-С6-Ф02-1807/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче на хранение имущества, указанного в актах описи, так как оспариваемые действия проведены без нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 г. Дело N А33-26086/04-С6-Ф02-1807/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Мостовик“ на решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26086/04-С6 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив (ПК) “Мостовик“ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Гаськова Е.С. и Вишневского Д.В. по аресту и передаче на хранение имущества, указанного в актах описи и
ареста имущества N 6977 от 07.10.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Замаратский М.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК “Мостовик“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2005 года по делу N А33-26086/04-С6.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебных приставов-исполнителей произведены с нарушением норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд неправомерно в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания неправомерности действий судебных приставов на заявителя.

Замаратский М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указал на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-26086/04-С6, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по сводному исполнительному производству N 963 судебным приставом-исполнителем 01.07.2004, 12.08.2004, 13.08.2004, 29.09.2004, 30.09.2004, 06.10.2004 направлены в адрес должника уведомления о производстве исполнительных действий и требования о представлении информации о месте нахождения имущества, числящегося на балансе ПК “Мостовик“, с предложением о погашении задолженности.

Судебные приставы-исполнители Вишневский Д.В. и Гаськов Е.С. 07.10.2004 наложили арест на имущество должника (компьютерная техника). Составлены акты описи и ареста имущества N 6977 от 07.10.2004 в 12 часов 40 минут и в 13 часов 00
минут. В соответствии с актами имущество передано на хранение ООО “ЮК “Вимакс“.

В качестве понятых при совершении описи и ареста имущества должника были привлечены Мангушев А.В. и Паньшин В.А., являющиеся сотрудниками торгующей организации ООО “ЮК “Вимакс“.

Посчитав свои права нарушенными, ПК “Мостовик“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал заинтересованность понятых в наложении ареста на имущество должника. Суд также посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества непосредственно после ареста не нарушают права ПК “Мостовик“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта описи и ареста имущества должника, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований пункта 5 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ со стороны судебных приставов-исполнителей также допущено не было.

Пункт 5 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при проведении изъятия арестованного имущества для его дальнейшей реализации.

В данном споре судебные приставы-исполнители производили действия,
связанные с арестом и передачей имущества на хранение, а не на реализацию. Заявитель действия по реализации имущества не оспаривает, поэтому в данном случае пункт 5 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не может быть применен.

Довод заявителя об изъятии у него производственной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что вместе с арестованным имуществом у него была изъята производственная информация и информация, составляющая коммерческую тайну и охраняемая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“.

Учитывая, что решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края соответствует нормам материального и нормам процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 282 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26086/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ