Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2005 N А19-26069/04-15-Ф02-1916/05-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неуплату единого социального налога, поскольку ответчик обоснованно уменьшил размер данного налога на сумму пенсионных страховых взносов, начисленных за тот же период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 г. Дело N А19-26069/04-15-Ф02-1916/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26069/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Запад-Финпром“ (далее - общество) 80580 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 24 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 76549 рублей 80 копеек налоговых санкций, государственная пошлина в сумме 2866 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 4030 рублей 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и в названной части требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 91087 от 19.04.2005, N 91078 от 12.04.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2001 - 2003 годы.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 исчислен и удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 15548 рублей, применен налоговый вычет в размере начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 20152 рублей. В нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2002 год на 34 человека.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.08.2004 N 489 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 71740 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4030 рублей 40 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3109 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1700 рублей.
Требованием N 527 от 18.08.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение обществом требования об уплате указанных сумм послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата предприятием страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26069/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА