Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2005 N А19-13927/04-5-Ф02-1760/05-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2005 г. Дело N А19-13927/04-5-Ф02-1760/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Первушиной М.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шашловой С.В. (доверенность от 30.03.2005 N 11-13/2911),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13927/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Шелеховский молочный завод“ (далее - ОАО “Шелеховский молочный завод“) 28483 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 6 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО “Шелеховский молочный завод“ взыскано 14684 рубля налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года решение суда от 6 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налоговой санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13799,98 рубля, не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. Занижение суммы налога к уплате влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 3 мая 2005 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ГУ “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации“ заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ОАО “Шелеховский молочный завод“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.11.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога в сумме 13799 рублей 8 копеек, неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 73420 рублей.

По результатам проверки 06.05.2004 налоговым органом принято решение N 02-325 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13799 рублей 8 копеек и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14684 рублей.

Неисполнение требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Суд, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из
того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Шелеховский молочный завод“ является налогоплательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, проведенной камеральной проверкой представленной декларации по единому социальному налогу за 2003 год установлено, что обществом заявлен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 743422,61 рубля, при этом фактически уплачены страховые взносы в сумме 674427,19 рубля. Указанное нарушение привело к неуплате единого социального налога в сумме 68995 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового
платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов за указанный период в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ инспекцией не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13927/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА