Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006, 22.05.2006 по делу N А40-8369/06-128-84 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, т.к. суд установил, что налоговым органом незаконно доначислен НДС, а также налоговым органом не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2006 г. Дело N А40-8369/06-128-8422 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.06.

Полный текст решения изготовлен 22.05.06.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве к ответчику - ООО “КОМО М“ - о взыскании налоговых санкций в сумме 165604,60 руб. и встречному исковому заявлению ООО “КОМО М“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 172н-04/31, при участии от заявителя (ИФНС N 15): Ч. - дов. от 27.12.05; от ответчика: Л.
- дов. от 01.11.05, К. - дов. от 06.02.06,

УСТАНОВИЛ:

налоговый орган просит взыскать с ответчика налоговые санкции в сумме 165604 руб. 60 коп. на основании решения от 20.08.05 N 172н-04/31 (т. 1, л.д. 7) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. Ответчик во встречном иске (т. 1, л.д. 41) просит признать недействительным решение N 172н-04/31.

Ответчик (налогоплательщик) возражает против требования о взыскании штрафа по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2).

Судом установлено, что налогоплательщик 20.05.05 представил в налоговый орган декларацию по НДС (не экспорт) за апрель 2005 года (т. 1, л.д. 16), в которой начислил НДС 6102928 руб., применил налоговые вычеты на сумму 11307305 руб. (из них 10510563 руб. - НДС, уплаченный на таможне), в целом по декларации исчислил сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 5204377 руб.

Налоговый орган утверждает, что в ходе камеральной проверки направил два требования о предоставлении документов налогоплательщику, на которые ответа не получил. Налоговым органом представлены в материалы дела копия требования о представлении документов от 23.05.05 N 04-12/10880 (т. 2) и копия требования о представлении документов от 05.08.05 N 04-12/18236 (т. 2). Также представлены доказательства направления 2-го требования налогоплательщику - почтовая квитанция от 09.08.05 (т. 2). Доказательств направления требования N 04-12/10880 суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что требование направлялось налогоплательщику.

Требованием N 04-12/18236 у налогоплательщика истребовались следующие документы для камеральной проверки: копии книг покупок и продаж, копии счетов-фактур, вошедших в книги покупок; копии платежно-расчетных документов по указанным счетам-фактурам; копии документов, подтверждающих факт оприходования товаров (акты, накладные), выписки по счетам
бухгалтерского учета 19, 51, 76, 68 (НДС); копии договоров по операциям, относящимся и проходившим в апреле 2005 г. (в случае представления указанных договоров ранее - письменно сообщить); в случае расчета векселями: копии векселей, актов приема-передачи векселей, копии заявок на погашение векселей, копии оборотных сторон (индоссамент), копии платежно-расчетных документов, а также выписки банка, подтверждающие движение денежных средств; копии контрактов с инопартнерами, копии ГТД, п/п, акты сверки с таможенными органами, выписки банка по сумме, заявленной по стр. 330 налоговой декларации; копии товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товаров на территорию РФ; копии заключенных кредитных договоров, договоров займа, копии договоров аренды помещений; письменное пояснение применения при исчислении налога налоговой ставки 10%.

Однако, как следует из почтового индекса на почтовой квитанции, подтверждающей направление требования N 04-12/18236, требование было направлено налогоплательщику в адрес: 127543, г. Москва, Белозерская, 17В. В то время как фактический адрес ответчика согласно его письменному сообщению, полученному налоговым органом согласно отметке о приеме 24.03.05 (т. 1, л.д. 46): 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 9, стр. 1.

Учитывая, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе налогоплательщика, однако направил требование по юридическому адресу, хотя имел возможность и должен был направить требование по фактическому адресу, также учитывая затруднительный для налогоплательщиков порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ ввиду концентрации в единственной Инспекции (N 46) в г. Москве всех операций по внесению записей в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, что вызвало большие очереди и несоразмерные затраты времени и сил налогоплательщиков, желающих внести изменения в ЕГРЮЛ, суд оценивает как незаконные тезисы решения N 172н-04/31 о неисполнении налогоплательщиком требования о представлении документов N
04-12/18236 и сделанные в решении на основании этого тезиса выводы и доначисления.

Налоговый орган не отрицает, что ему были предоставлены копии грузовых таможенных деклараций и получены сведения из банка о перечисленных в бюджет средствах. При этом, сославшись на то, что на 30% ГТД нечитаема, налоговый орган отказал в применении вычета по налоговой декларации полностью, что во всяком случае незаконно.

Тезис оспариваемого решения о “снятии“ вычетов НДС, уплаченного на таможне, со ссылкой на неполучение ответа от Восточной таможни судом оценивается как незаконный, так как неполучение ответа не означает неуплаты таможенных платежей, в материалы дела (и заявителю) налогоплательщик представил ответ таможни с приложением отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т. 2, л.д. 34), а также непосредственно копии пл. поручений об уплате НДС на таможне, с отметками таможни на обороте, заверенными ЛНП сотрудников таможни, данные документы надлежаще подтверждают фактическую уплату налогоплательщиком на таможне суммы НДС 10510563 руб., отраженной им по строке 330 раздела 2.1 спорной налоговой декларации.

В отношении тезиса решения о неподтверждении права на применение ставки 10% и применения налоговым органом ставки 18% вместо ставки 10% к отраженным налогоплательщиком в декларации облагаемым оборотам суд отмечает, что непредставление подтверждающих документов обусловлено направлением запроса таких документов налогоплательщику не по фактическому, а только по юридическому адресу, в материалы дела (и заявителю) ответчик (налогоплательщик) представил сертификаты соответствия на реализуемую им на российском рынке продукцию (т. 2, л.д. 37 - 57), наименования продукции соответствуют импортным ГТД, и поскольку налогоплательщик осуществлял операции с молочными продуктами, молоком, сыром, то он правомерно применял ставку 10% на основании подп. 1
п. 2 ст. 164 НК РФ.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решение N 172н-04/31 во всяком случае незаконно, независимо от изложенного выше, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ “никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом“.

Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки (в отличие от порядка применения санкций по иным формам налогового контроля, не являющимся налоговой проверкой): до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (подп. 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем нарушен, налогоплательщик (заявитель) не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности представить свои возражения, дать объяснения, без чего невозможно установление вины налогоплательщика, что налоговый орган обязан выяснить при применении налоговой ответственности. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением.

Требование о взыскании налоговой санкции не подлежит удовлетворению как в связи с незаконностью доначисления налога (НДС), так и в связи с несоблюдением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Требование налогоплательщика о признании недействительным решения N 172н-04/31 подлежит удовлетворению, так как решением незаконно увеличена ставка налога, незаконно отказано в налоговых вычетах (с мотивировкой непредставления налогоплательщиком подтверждающих вычеты документов по требованию о
представлении документов, направленному не по фактическому адресу налогоплательщика, известному налоговому органу), в связи с этим незаконно доначислен НДС, и во всяком случае незаконно нарушение порядка привлечения к ответственности, применена налоговая ответственность.

В связи с удовлетворением встречного иска уплаченная по встречному иску госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о взыскании с ООО “КОМО М“ налоговых санкций отказать.

Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС N 15 по г. Москве от 20.08.05 N 172н-04/31, вынесенное в отношении ООО “КОМО М“.

Возвратить ООО “КОМО М“ из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной госпошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения от 20.08.05 N 172н-04/31 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.