Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2005 N А78-391/05-Б-13-Ф02-1961/05-С2 Судебные инстанции правомерно возвратили заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанное заявление не соответствует требованиям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N А78-391/05-Б-13-Ф02-1961/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Палащенко И.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение от 18 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-391/05-Б-13 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж.,
Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление ФНС), являющееся территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченной Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением от 30 декабря 2004 года N 2.28-10/12103 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия “Петровск-Забайкальская районная типография“ (далее - МП “Петровск-Забайкальская районная типография“).

Ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257), налоговый орган мотивирует заявленное им требование ссылкой на следующие обстоятельства:

- должник не исполняет обязанности по своевременной уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджеты и во внебюджетные фонды, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем образовалась недоимка по обязательным платежам, не уплаченная свыше 3 месяцев, в размере 416131 рубля 73 копеек, а по состоянию на 23 декабря 2004 года - 396976 рублей 80 копеек;

- требования о добровольной уплате налогов (сборов), направлявшиеся должнику из-за невыполнения этой обязанности в добровольном порядке в установленный срок 6 мая, 9 мая и 15 мая 2004 года, не
привели к погашению задолженности;

- из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика не исполнены решения налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств N 114 от 18 мая 2004 года на сумму налога (сбора) 35974 рубля 93 копейки, N 119 от 20 мая 2004 года на сумму налога (сбора) 57536 рублей и N 120 от 20 мая 2004 года на сумму налога (сбора) 70404 рубля 14 копеек, врученные должнику соответственно 29 апреля, 5 мая и 5 мая 2004 года;

- налоговым органом вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 111 от 8 сентября 2004 года на сумму налога (сбора) 10271 рубль 93 копейки, N 114 от 8 сентября 2004 года на сумму налога (сбора) 57536 рублей, N 115 от 8 сентября 2004 года на сумму налога (сбора) 70404 рубля 14 копеек;

- налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества N 109 от 8 сентября 2004 года на сумму налога (сбора) 44878 рублей 91 копейка, N 112 от 8 сентября 2004 года на сумму налога (сбора) 57536 рублей, N 113 от 8 сентября 2004 года на сумму налога (сбора) 72216 рублей 14 копеек;

- постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 109 от 8 сентября 2004 года, N 112 от 8 сентября 2004 года и N 113 от 8 сентября 2004 года направлены налоговым органом для исполнения в Петровск-Забайкальское подразделение Службы судебных приставов Читинской области (далее - Петровск-Забайкальское ПССП);

- 13 сентября 2004 года Петровск-Забайкальским ПССП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N
3747, 3748, 3751;

- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника (исх. N 13314, 13317, 13319);

- МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, выплатить задолженность по заработной плате, имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьей 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

- во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 налоговым органом 29 декабря 2004 года принято решение о подаче в Арбитражный суд Читинской области заявления о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 января 2005 года заявление возвращено Управлению ФНС на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) “.

В нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению не приложены доказательства направления должнику копий решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

В нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган не указал в заявлении порядкового номера саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующий порядковому номеру решения налогового органа от 29 декабря 2004 года о подаче в Арбитражный суд Читинской области заявления о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом).

В нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в решении налогового органа от 29 декабря 2004 года о подаче в Арбитражный суд Читинской области заявления о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом) не указано,
каким образом выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в Петровск-Забайкальское ПССП, а его копии должнику.

К заявлению уполномоченного органа не приложена бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату, справки о наличии банковских счетов и об остатках по счету, учредительные документы должника в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции, принятым 2 марта 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, определение от 18 января 2005 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не отвечает требованиям статей 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по причине того, что отсутствуют доказательства направления должнику копии решения об обращении взыскания на имущество, и в заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные обязательства, не исполненные должником, основания их возникновения и сроки исполнения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 2 марта 2005 года на то, что не основан на законе о банкротстве вывод суда первой инстанции о таких основаниях для возвращения заявления как отсутствие в заявлении уполномоченного органа сведений о способе выбора саморегулируемой организации и неприложение к нему бухгалтерской отчетности должника.

В кассационной жалобе Управление ФНС просит отменить определение от 18 января 2005 года и постановление от 2 марта 2005 года, принять к производству заявление уполномоченного органа о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 января 2005 года и постановление от 2 марта 2005 года приняты Арбитражным судом Читинской области
с нарушением требований закона.

Решения N 114 от 18 мая 2004 года, N 119 от 20 мая 2004 года и N 120 от 20 мая 2004 года о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика, являющихся его имуществом, получены должником 24 мая 2004 года, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах, и по этой причине выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств направления копий решений должнику являются несостоятельными.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принимались меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 31, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решений N 111, 114, 115 от 8 сентября 2004 года и на основании этих решений - постановлений N 109, 112, 113 от 8 сентября 2004 года, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Направление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств также следует рассматривать в качестве доказательства направления должнику копии решения об обращении взыскания на имущество.

В качестве такого доказательства следует рассматривать и сам факт направления должнику копии заявления уполномоченного органа о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом), поскольку в нем перечислены все решения и постановления.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд не учел положений статей 6, 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающих необходимость подтверждения требований уполномоченного органа его решением о взыскании задолженности за счет имущества должника с приложением сведений о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“, неправомерен, поскольку указанная норма права содержит перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению кредитора.

Документы, которые должны прилагаться к заявлению уполномоченного органа, перечислены в статье 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая не предусматривает представления доказательств направления должнику копии решения об обращении взыскания на его имущество.

Не предусматривает необходимости приложения к заявлению уполномоченного органа доказательств направления должнику копии решения об обращении взыскания на его имущество и абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу от МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ не поступил.

Управление ФНС и МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ о месте и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы, извещены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно 16 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91042) и 19 апреля 2005 года (почтовое уведомление N 91041), их представители не явились.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления ФНС и МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, обжалуемых Управлением ФНС, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом в случае, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41
настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть соответствовать тем требованиям, которые установлены статьями 39, 40 указанного Федерального закона для заявления конкурсного кредитора.

В заявлении конкурсного кредитора, а соответственно, и в заявлении уполномоченного органа, должны быть указаны в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, срок исполнения такого обязательства, а также доказательства направления должнику копии исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению кредитора, а соответственно, и к заявлению уполномоченного органа, должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа.

Глава 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает конкретные виды налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В заявлении уполномоченного органа о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом) не указаны в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкретные виды налогов и сборов, по которым возникла недоимка, а также момент возникновения обязанности по их уплате.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве исполнительного документа называет постановление о
взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора за счет имущества плательщика сбора - организации.

В заявлении уполномоченного органа о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом) не указаны в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ доказательства направления должнику копий исполнительных документов, которыми в данном случае являются постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

В нарушение пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению уполномоченного органа о признании МП “Петровск-Забайкальская районная типография“ несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоответствии заявления Управления ФНС требованиям пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 названного Федерального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в заявлении уполномоченного органа сведений о способе выбора саморегулируемой организации и неприложение к заявлению бухгалтерской отчетности должника не может служить основанием для возвращения заявления, являются правильными и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости направления налоговым органом должнику копии решения об обращении взыскания на имущество и представления в арбитражный суд соответствующих доказательств, поскольку указанное решение не является исполнительным документом.

Этот
вывод, сделанный с неправильным применением норм процессуального права, не привел и не мог привести к принятию Арбитражным судом Читинской области неправильного определения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 18 января 2005 года и постановление от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-391/05-Б-13 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение арбитражного суда о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-391/05-Б-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО