Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2005 N А19-31995/04-52-Ф02-1754/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, поскольку заявителем не доказано наличие у ответчика недоимки по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N А19-31995/04-52-Ф02-1754/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Скворцовой У.А. (доверенность N 08-10/13 от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 9 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31995/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Свердловскому округу города Иркутска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пеней в сумме 74 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 734 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 9 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предпринимателем Турусиной Е.А. в 2004 году для исчисления подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года неправомерно применялся установленный на 2003 год корректирующий коэффициент К2, заявленные налоговой инспекцией требования соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Предприниматель Турусина Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Турусина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена (уведомление N 90368 от 01.04.2005), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную
налоговую проверку представленной предпринимателем Турусиной Е.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 08.06.2004 N 2439 о взыскании с предпринимателя Турусиной Е.А. единого налога на вмененный доход в сумме 3671 рубля, пеней в сумме 74 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 734 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 03-12/344, 03-12/345 налоговая инспекция предложила предпринимателю Турусиной Е.А. уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней и штрафа, суд исходил из правомерности применения предпринимателем Турусиной Е.А. корректирующего коэффициента К2.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122
Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Турусина Е.А. в 1 квартале 2004 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по пошиву и ремонту одежды.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.

С 01.07.2004 вступил в силу Закон Иркутской области от 27.04.2004 N 17-оз “О внесении изменений в Закон Иркутской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“. Статьей 1 названного Закона внесены изменения в статью 2 Закона
Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз и установлен корректирующий коэффициент К2 на 2004 год.

Значение корректирующего коэффициента К2, установленного на 2004 год, определяется в том же порядке, что и значение данного коэффициента на 2003 год, то есть в соответствии с приложением к Закону. Изменения в приложение к Закону, устанавливающие формулу для расчета коэффициента и значения ее составляющих, не вносились.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 27.04.2004 N 17-оз предусмотрено, что действие статьи 1 настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что при названном правовом регулировании предпринимателем Турусиной Е.А. при расчете единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года правомерно применен коэффициент К2 и недоимки по данному налогу за указанный налоговый период не возникло.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение предпринимателя Турусиной Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным в связи с тем, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности Закон Иркутской области от 27.04.2004 N 17-оз не вступил в силу, поскольку действие нормы, устанавливающей корректирующий коэффициент К2 на 2004 год, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

Налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, поэтому на момент рассмотрения дела в суде событие налогового правонарушения отсутствует.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся
сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку факт наличия у предпринимателя Турусиной Е.А. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года налоговой инспекцией не доказан, требования о взыскании пеней также не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31995/04-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА