Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2005 N А19-23542/04-5-Ф02-1657/05-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату единого социального налога, поскольку ответчик обоснованно уменьшил размер данного налога на сумму пенсионных страховых взносов, начисленных за тот же период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2005 г. Дело N А19-23542/04-5-Ф02-1657/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23542/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер
П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Верхнеленская лесная корпорация“ (корпорация) штрафа в сумме 39544 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 9 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании с корпорации налоговых санкций, поскольку занижение указанным налогоплательщиком подлежащей уплате в бюджет суммы единого социального налога на сумму начисленных, но не уплаченных в установленные законодательством сроки в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, позволяет квалифицировать его действия по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Корпорацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 90003 от 13.04.2005, N 90002 от 18.04.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как
установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной корпорацией налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой вынесла решение от 19.05.2004 N 10-1310/11570 о взыскании с корпорации единого социального налога в сумме 197720 рублей, пеней в сумме 3225 рублей и штрафа в сумме 39544 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 1231 налоговая инспекция предложила корпорации в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании штрафа в принудительном порядке является правильным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате
в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного корпорация была вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных (а не уплаченных) за тот же период.

Правильность определения корпорацией размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за проверяемый период в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата корпорацией страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование за 2003 год влечет образование у корпорации недоимки по единому социальному налогу, которая подлежит взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку доказательств совершения корпорацией деяний, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлено, обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23542/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА