Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2005 N А19-16355/03-9-13-Ф02-1670/05-С2 Дело о взыскании денежных средств, составляющих задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано новое рассмотрение, так как в ходе арбитражного процесса не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 г. Дело N А19-16355/03-9-13-Ф02-1670/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Орлова А.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ - Юсуповой А.Р. (доверенность N 4181 от 20.12.2004),

от ответчика: муниципального производственного теплоэнергетического предприятия “Иркутсктеплоэнерго“ - Парфеновой Е.А. (доверенность N 3 от 11.01.2005), Дьячковой О.С. (доверенность N 11 от 18.01.2005), Копыловой Н.И. (доверенность от 24.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного теплоэнергетического предприятия “Иркутсктеплоэнерго“ на решение от 9 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от
24 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16355/03-9-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Иркутскэнерго“ обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному производственному теплоэнергетическому предприятию (МПТП) “Иркутсктеплоэнерго“ о взыскании 1000 рублей, составляющих сумму задолженности по выставленному платежному требованию N 60383-1419 от 10.07.2003 на сумму 25776206 рублей 12 копеек, и 1000 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2004 года решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 9 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 года, исковые требования удовлетворены частично. С МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал наличие задолженности по платежному поручению N 60383-1419 от 10.07.2003 на сумму 25776206 рублей 12 копеек и, как следствие, не доказал наличие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной абонентом в июне 2003 года. Акт сверки не отражает общую сумму денежных средств, поступивших в порядке, установленном договором. В связи с чем наличие просрочки исполнения денежного обязательства истец должен доказать, представив суду
платежные документы, отражающие конкретную дату совершения платежей. Вывод суда об уплате основного долга не подтвержден платежными документами, и арбитражным судом данный вопрос не исследовался, что не позволяет проверить расчет истца о взыскании процентов и установить период просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.1997 между ОАО “Иркутскэнерго“ и МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ заключен договор N 1419 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого ОАО “Иркутскэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать МПТП “Иркутсктеплоэнерго“ (абонент) тепловую энергию в горячей воде согласно установленному плану потребления, а МПТП “Иркутсктеплоэнерго“, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде и предъявил к оплате платежное требование N 60383-1419 от 10.07.2003 на сумму 25776206 рублей 12 копеек за июнь 2003 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003 ответчик должен был произвести оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического потребления тепловой энергии и действующего тарифа. Обязательство считается своевременно исполненным при оплате платежного требования в течение 5 дней с указанного срока.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием части суммы основного долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 395, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что сумма основной задолженности к моменту рассмотрения дела в суде погашена, а акт сверки от 01.09.2003, подписанный сторонами без разногласий, свидетельствует о наличии со стороны абонента факта просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной им тепловой энергии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за июнь 2003 года по договору N 1419 от 10.06.1997. Стороны не отрицают, что к указанному договору было принято дополнительное соглашение от 01.01.2003 (хотя в тексте дополнительного соглашения содержится ссылка на договор N 1419 от 10.06.1998). Предметом иска является неуплаченная в срок задолженность по платежному требованию N 60383-1419 от 10.07.2003 в части суммы 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей. В качестве основания иска истец указал на неисполнение условий договора по исполнению платежного требования в установленный договором срок и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с надлежащим предъявлением требования по оплате услуг истца в соответствии с условиями договора, неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по оплате денежного
обязательства, наличие просрочки исполнения, периода просрочки, суммы просрочки неисполненного денежного обязательства и соответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами размеру неоплаченного в срок денежного обязательства.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что за ответчиком по состоянию на 01.09.2003 задолженность по оплате за июнь 2003 года имела место. Со ссылками на статьи 395, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на то, что при расчете за предоставленные истцом услуги по договору N 1419 от 10.06.1997 ответчик в платежных документах не указывает обязательство, в счет которого производится оплата, поэтому истец обоснованно производил зачет поступающих сумм в счет оплаты денежных обязательств ответчика, возникших ранее выставленного платежного требования N 60383-1419 от 10.07.2003. Суд признал, что акт сверки от 01.09.2003, подписанный сторонами без разногласий, свидетельствует о наличии со стороны абонента факта просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной им тепловой энергии и указал на то, что основной долг к моменту вынесения решения по делу уплачен, поэтому исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей за период 1 дня - 24.07.2003, исходя из учетной ставки Центрального банка России, равной 16% годовых, суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции правильным, признал факт просрочки доказанным актом сверки от 01.09.2003, посчитал правомерными действия истца по погашению денежных обязательств ответчика, возникших ранее выставления платежного требования N 60383-1419 от 10.07.2003.

Между тем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах и
представленных в материалы дела доказательствах.

Так, дополнительным соглашением от 1 января 2003 года к договору N 1419 изменены условия пункта 5.6 договора, включены пункты 5.8, 5.9 и исключен пункт 6.4.4 договора.

По условиям пункта 5.6 договора N 1419 в редакции от 01.01.2003 оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из среднегодового потребления тепловой энергии населением муниципального жилищного фонда и действующего тарифа (Приложение N 1). Обязательство считается своевременно исполненным при оплате платежного требования на сумму среднегодового потребления населением муниципального жилищного фонда и полной оплате фактического теплопотребления прочих потребителей в течение 5 дней с указанного срока.

На основании договора N 1419 от 10.06.1997 истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде и предъявил к оплате платежное требование N 60383-1419 от 10.07.2003 на сумму 25776206 рублей 12 копеек по расчетам на основании измерительных приборов и действующих тарифов (л.д. 17, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2003 ответчик должен был произвести оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из среднегодового потребления тепловой энергии населением муниципального жилищного фонда и действующего тарифа (Приложение N 1). Платежное требование в качестве основания оплаты содержит иные условия - расчеты на основании измерительных приборов и действующих тарифов. Рассматривая дело в апелляционной инстанции, суд указал на то, что нет оснований считать, что предъявление к оплате суммы меньшей, чем указано в Приложении N 1 к договору, позволило бы абоненту погасить задолженность. Между тем судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что
условия оплаты, содержащиеся в договоре, отличаются от условий оплаты, указанных в предъявленном к оплате платежном требовании. Платежное требование N 60383-1419 от 10.07.2003 не получило оценки на соответствие содержащихся в нем оснований оплаты в соответствии с положениями договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции признано, что, согласно акту сверки по состоянию на 01.09.2003, за ответчиком имела место задолженность за июнь 2003 года. Вместе с тем суд не определил размер задолженности, имевшей место по установленному в договоре сроку, и, указывая на то, что на дату вынесения решения основной долг за июнь 2003 года по договору погашен, не установил, какими платежными документами произведено гашение долга, с учетом того, что истец производил зачет поступающих сумм в счет оплаты денежных обязательств ответчика, возникших ранее выставленного платежного требования N 60383-1419 от 10.07.2003.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал, что имела место просрочка оплаты по состоянию на 24.07.2003. Этот вывод сделан судом на основании анализа платежных документов. Вместе с тем указанный вывод суда не может быть признан основанным на представленных в материалы дела доказательствах, так как в обоснование своих выводов суд не указал содержащиеся в материалах дела платежные документы, которые подтверждают наличие просрочки денежного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о сроке просрочки исполнения денежного обязательства не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а вопрос о размере неисполненного денежного обязательства к моменту просрочки остался за пределами исследования суда.

По результатам
рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, определить обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору N 1419 от 10.06.1997, на основании относимых к имеющим значение для дела обстоятельствам доказательств и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16355/03-9-13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

И.Н.УМАНЬ