Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2005 N А58-4477/04-Ф02-1552/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку истец не доказал факт злонамеренного соглашения сторон и продажи имущества по цене ниже рыночной, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 г. Дело N А58-4477/04-Ф02-1552/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Якутстрой“ - Григорьева М.В. (доверенность от 16.08.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Якутстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2005 года по делу N А58-4477/04 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Якутстрой“ (далее - ООО “АТП “Якутстрой“) обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью “Скат“ (далее - ООО “Скат“) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (здания мастерской блока горячих цехов) от 06.05.2003 и применении последствий его недействительности в соответствии со статьями 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата автотранспортных средств истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2005 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2005 года, ООО “АТП “Якутстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене по следующим основаниям.

1. На момент подписания договора купли-продажи недвижимости единственным учредителем и директором ООО “Скат“ являлся Серебренников С.А., одновременно занимающий руководящую должность в ООО “АТП “Якутстрой“ - начальник автоколонны.

2. Генеральный директор действовал не в интересах общества, поскольку имущество продано по заниженной цене.

3. Оплата по договору должна была производиться векселями ООО “Скат“, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем передача здания фактически произведена бесплатно.

4. В отношении ООО “АТП “Якутстрой“ было возбуждено исполнительное производство и целью указанных сделок был увод активов предприятия из-под ареста.

5. Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности не подлежал применению, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей иска по делу N А58-2402/03.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Скат“ считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “АТП “Якутстрой“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Скат“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 89661 от 24.03.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 16.05.2003 между ООО “АТП “Якутстрой“ (продавец) и ООО “Скат“ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить полную стоимость здания - мастерской блока горячих цехов, расположенного по адресу: город Якутск, пер. Базовый, 1.

В связи с тем, что данная сделка, по мнению истца, совершена при злонамеренном соглашении сторон и имущество продано по стоимости ниже рыночной, ООО “АТП “Якутстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истец не доказал факт злонамеренного соглашения сторон и что имущество было продано по цене ниже рыночной, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела не доказал факт заключения договора при злонамеренном соглашении сторон, а также факт умышленного сговора участников сделки на наступление неблагоприятных последствия для ООО “АТП “Якутстрой“. Ссылка на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости единственным учредителем и директором ООО “Скат“ являлся Серебренников С.А., одновременно занимающий руководящую должность в ООО “АТП “Якутстрой“ - начальник автоколонны, не доказывает факт злонамеренного соглашения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки ввиду продажи имущества по цене ниже рыночной не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

ООО “АТП “Якутстрой“ ранее обращалось к ООО “Скат“ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (здания мастерской блока горячих цехов) от 06.05.2003 и применении последствий его недействительности в соответствии со статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что продано по стоимости ниже рыночной и директор при заключении сделки действовал не в интересах ООО “АТП “Якутстрой“, недобросовестно или неразумно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2004 года по делу N А58-2402/03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А58-2402/03 было установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2003, покупатель оплатил полную стоимость приобретаемого по настоящему договору имущества в день заключения настоящего договора векселями ООО “Скат“, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что данная сделка не является мнимой и не имела своей целью бесплатную передачу имущества ООО “Скат“, так как факт оплаты по договору не влияет на его действительность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой
давности прерывалось предъявлением иска по делу N А58-2402/03, является неправильным, так как не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А58-2402/03 не влияет на порядок исчисления сроков по настоящему спору, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение от 12 января 2005
года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2005 года по делу N А58-4477/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Якутстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.Н.УМАНЬ