Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2005 N А33-14841/04-С6-Ф02-1598/05-С1 Постановление суда в части отказа в возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства отменено, так как вывод о том, что акт о выборе участка подлежит согласованию, сделан без указания нормы права, которой данное обстоятельство предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2005 г. Дело N А33-14841/04-С6-Ф02-1598/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14841/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Гагик Рубенович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.06.2004 N 03-01-0683 администрации города Ачинска Красноярского края (администрация), обязании в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, обязании в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года решение суда от 7 октября 2004 года отменено. Решение администрации от 09.06.2004 N 03-01-0683 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал предпринимателю в удовлетворении требований об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельным законодательством не предусмотрено согласование акта о выборе земельного участка с соответствующими органами, в связи с чем необоснован вывод суда о необходимости такого согласования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 89890 от 02.04.2005, N 89889 от 04.04.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 22.04.2005.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части названного судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, Аракелян Гагик Рубенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Ачинска Красноярского края, согласно свидетельству о государственной регистрации N 387 от 07.05.1997.

Предприниматель 22.01.2002 обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска Красноярского края (Управление) с заявлением о выделении земельного участка площадью 80 квадратных метров для перевода киоска “Бистро“ и продолжения функционирования летнего кафе “Бистро“.

В связи с несогласованием заявления от 22.01.2002 предприниматель 07.02.2002 обратился в Управление с заявлением о рассмотрении возможности установки на такой же площади закрытого кафе, построенного из современных легких строительных материалов, с заранее согласованным проектом.

Решением от 26.05.2003 N 15-293и предпринимателю было отказано в размещении кафе на указанном земельном участке.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2004 года по делу N А33-8706/03-С6 решение от 26.05.2003 N 15-293и признано недействительным как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Решением от 09.06.2004 N
03-01-0683 (во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2004 года по делу N А33-8706/03-С6), руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация отказала предпринимателю в размещении кафе по причине несоответствия СанПиН 2.2/2.1.1.1031-01 (санитарно-защитная зона от жилых домов должна быть 50 метров).

Не согласившись с данным решением администрации, предприниматель Аракелян Г.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя. Суд правомерно указал на незаконность ссылки администрации в качестве основания для отказа на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 “2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001, поскольку указанные СанПиН 2.2/2.1.1.1031-01 признаны утратившими силу с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 “О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03“. Кроме того, суд правильно указал на неприменение в данном случае статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного в качестве способа устранения нарушения законных интересов требования об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт
о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что перед принятием такого решения акт о выборе земельного участка подлежит согласованию с соответствующими органами, в том числе Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, санитарно-эпидемиологическим центром, противопожарной и аварийно-спасательной службой и другими. Суд счел, что при отсутствии сведений о результатах такого согласования акта о выборе земельного участка суд не вправе обязать администрацию принять названное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Судом не установлено, является ли в данном случае указанная процедура согласования обязательной, а вывод о том, что акт о выборе земельного участка подлежит согласованию с соответствующими органами, сделан без указания нормы права, которой данное обстоятельство предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14841/04-С6 в части отказа в обязании администрации города Ачинска Красноярского края принять в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

П.В.ШОШИН