Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2005 N А78-7893/04-С2-17/702-Ф02-1348/05-С1 Суд, признавая частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, правомерно исходил из того, что сумма бюджетных дотаций на покрытие убытков, понесенных при оказании коммунальных услуг по льготной цене, обоснованно не была учтена ответчиком при исчислении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N А78-7893/04-С2-17/702-Ф02-1348/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации поселка городского типа Атамановка муниципального образования “Читинский район“ - Матвеевой У.А. (дов. от 06.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7893/04-С2-17/702 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Читинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к администрации поселка городского типа Атамановка муниципального образования “Читинский район“ (далее - администрация) о взыскании по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в размере 15000 рублей и 215146 рублей соответственно.

Решением от 17 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что администрация при реализации коммунальных услуг отдельным потребителям предоставляла льготы, которые были отменены.

Налоговая инспекция полагает, что дотации, полученные администрацией из бюджета в возмещение понесенных ей убытков при реализации коммунальных услуг, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде книги продаж и журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, следовательно, администрация правомерно привлечена к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с изложенными в ней доводами.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 23.03.2005 N 89045), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, составлен акт от 13.08.2004 N 08-02/28-63, вынесено решение от 09.09.2004 N 08-02/30-50, в том числе о привлечении администрации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное отражение хозяйственных операций в декларации по налогу на прибыль и отсутствие журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж с наложением штрафа в сумме 15000 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде на сумму выручки, полученной от реализации населению услуг по оформлению пакета документов на земельные участки, сдачи земельных участков в аренду, проведения дискотек в клубе, находящемся на балансе администрации, оказания коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям.

В адрес администрации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 09.09.2004 N 08-02/30-50 об уплате налоговых санкций
с установленным сроком исполнения до 20.09.2004.

Требование в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что декларация по налогу на прибыль не относится к бухгалтерской отчетности и отсутствие журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также исходил из того, что сумма дотаций, полученных в покрытие убытков, связанных с реализацией коммунальных услуг и применением льгот, правомерно администрацией не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговая база определяется как
стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период сумм бюджетных дотаций, полученных администрацией в покрытие убытков, связанных с применением льгот, не основаны на законе, следовательно, доначисление налог в сумме 1041923 рублей неправомерно.

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении администрацией льготных цен при реализации отдельным потребителям коммунальных услуг не принимается.

Пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не содержатся в материалах налоговой проверки и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для их проверки.

Довод налоговой инспекции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отсутствии у налогоплательщика первичных документов или отсутствии счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическом (два раза и более в течение календарного года) несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как установил суд, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось неправильное отражение хозяйственных операций
в декларации по налогу на прибыль и отсутствие журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж.

Указанные действия налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7893/04-С2-17/702 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА