Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2005 N А78-4682/04-С2-8/422-Ф02-1351/05-С1 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа касающихся взыскания штрафа за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу, правомерно исходили из того, что заявителем был пропущен установленный законом срок для взыскания указанных санкций в порядке арбитражного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N А78-4682/04-С2-8/422-Ф02-1351/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4682/04-С2-8/422 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Желтоухов
Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с военного комиссариата Агинского Бурятского автономного округа (комиссариат) 120225 рублей налоговых санкций.

Решением от 2 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с комиссариата взыскано 150 рублей за непредставление расчета по единому социальному налогу за 9 месяцев 2002 года и расчетных ведомостей формы N 4-ФСС за первый квартал и полугодие 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что выездная налоговая проверка, проводившаяся в период с 10 сентября 2003 года по 19 сентября 2003 года, и камеральная проверка представленной комиссариатом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год - абсолютно разные, не зависимые друг от друга проверки. В ходе выездной налоговой проверки не обнаружен факт непредставления комиссариатом налоговой декларации за 2002 год, к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление названной декларации налогоплательщик не привлекался. Следовательно, исчисление срока давности взыскания налоговой санкции по решению N 83 от 15 марта 2004 года с момента составления акта N 50 от 24 сентября 2003 года является необоснованным.

Налоговый орган также указывает на обоснованность заявленных им
требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что решением N 315 от 7 октября 2003 года комиссариат был привлечен к ответственности по указанной статье за неисполнение требования о представлении документов, направленного на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а по решению N 83 от 15 марта 2004 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по факту несвоевременности представления расчетов по единому социальному налогу.

Заявитель жалобы считает, что комиссариат правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год, выявленную в результате камеральной налоговой проверки, так как при проведении выездной налоговой проверки выборочным методом определялась только потенциально возможная налоговая база, вся налоговая база в ходе проверки не устанавливалась и вся сумма налога, подлежащая уплате за 2002 год, не исчислялась.

В отзыве на кассационную жалобу комиссариат просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 88933, 88934 от 16.03.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 сентября 2003 года по 19 сентября 2003 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка комиссариата по вопросам правильности исчисления и уплаты
налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.

Проведенной проверкой установлено, что комиссариат не уплатил единый социальный налог за 2002 год в сумме 5508 рублей 75 копеек и не представил расчеты по авансовым платежам по данному налогу за 2002 год.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 50 от 24 сентября 2003 года, на основании которого 14 октября 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 84 о привлечении комиссариата к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1101 рубля 75 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес комиссариата выставлено требование N 10/04-06/5467 от 16 сентября 2003 года о представлении расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года, за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 года, налоговой декларации по единому социальному налогу и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

Неисполнение названного требования послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 315 от 7 октября 2003 года о привлечении комиссариата к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года, за первый квартал и первое полугодие 2003 года и налоговой декларации по единому социальному налогу
за 2002 год в виде взыскания штрафных санкций в сумме 300 рублей.

4 февраля 2004 года комиссариат представил в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года, за первый квартал и первое полугодие 2003 года.

По результатам камеральной проверки представленных расчетов и декларации налоговой инспекцией принято решение N 83 от 15 марта 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года, за первый квартал и первое полугодие и девять месяцев 2003 года, расчетных ведомостей формы N 4-ФСС за первый квартал и полугодие 2003 года в виде штрафа в общей сумме 400 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 99189 рублей 9 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 20636 рублей 40 копеек.

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций, начисленных по решению N 83 от 15 марта 2004 года, послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Выводы суда о частичном отказе в удовлетворении требований основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации
по единому социальному налогу за 2002 год, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о его взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 5 от 28.01.2001 разъяснил, что в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки исчисление данного срока производится со дня составления акта; в остальных случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд установил, что факт непредставления декларации по единому социальному налогу за 2002 год установлен налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и зафиксирован в решении N 315 от 7 октября 2003 года.

С заявлением о взыскании суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок названной декларации налоговый орган обратился в суд 26 июля 2004 года, то есть с пропуском установленного срока.

Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций в данной части.

Обоснованным является также отказ суда во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что налогоплательщик был повторно привлечен к налоговой ответственности
за совершение правонарушений, предусмотренных указанными правовыми нормами.

В силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением N 315 от 7 октября 2003 года комиссариат привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года, за первый квартал и первое полугодие 2003 года.

Привлечение к ответственности за представление с нарушением установленного срока расчетов по авансовым платежам за указанные периоды по результатам камеральной проверки является повторным, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф в сумме 250 рублей, начисленный на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию.

Решением N 84 от 14 октября 2003 года комиссариат был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год, следовательно, по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2002 год налоговый орган был не вправе выносить решение о повторном привлечении комиссариата к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, налоговый орган не имел возможности установить всю сумму единого социального налога, подлежащего уплате за 2002 год. Налоговый орган выбирает метод проведения проверки по своему усмотрению с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и
всесторонний налоговый контроль.

Более того, налоговым органом не доказан факт наличия у комиссариата задолженности по единому социальному налогу за 2002 год в размере 103182 рублей, исходя из которой произведен расчет суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения N 83 от 15 марта 2004 года.

Суд обоснованно отказал во взыскании части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4682/04-С2-8/422 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА