Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2005 N А19-27073/04-45-Ф02-1373/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при расчетах за товары заемными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N А19-27073/04-45-Ф02-1373/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Ресурслестранс“ - Усатовой Н.А. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27073/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ресурслестранс“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 02-02/653-1 от 21.09.2004.

Решением от 25 января 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что, поскольку оплата начисленных поставщиком сумм налога произведена обществом заемными средствами, реально затраты по уплате данных сумм будут понесены налогоплательщиком только в момент исполнения своей обязанности по возврату суммы займа.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 02-02/653-1 от 21.09.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде
взыскания штрафа в размере 8205 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 308212 рублей, пени в сумме 1587,71 рубля.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд правильно пришел к выводу о том, что обществом были представлены документы, подтверждающие уплату им сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем порядок применения вычета по данному налогу был соблюден. Судом обоснованно не был принят довод налоговой инспекции, что реально затраты по уплате данных сумм будут понесены налогоплательщиком только в момент исполнения своей обязанности по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, общество заключило договор с ООО “ПромСервисБанк“ об открытии возобновляемой кредитной линии и оплачивало приобретаемые услуги и товары частично денежными средствами, полученными по данному договору. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения сумма займа не была возвращена займодавцу полностью.

Судом оценены представленные сторонами доказательства и признаков недобросовестности налогоплательщика не установлено.

Согласно Определениям Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе
до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестности налогоплательщика при расчетах за товары заемными средствами, поэтому отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным, и у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что Определением Конституционного Суда N 169-О указано о возможности принимать начисленные суммы налога к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 324-О, п. 4, разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27073/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА