Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, 05.05.2006 N 09АП-3778/06-АК по делу N А40-7140/05-116-83 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3778/06-АК5 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - М.А.Г. по дов. N 57-04-23/31 от 09.06.2005; от заинтересованного лица - П. по дов. N 50-Д от 23.01.2006; К.Н.В. по дов. N 711-Д от 14.12.2005; Ж. по дов. N 716-Д от 14.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N
6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-7140/05-116-83, принятое судьей Т., по заявлению МИФНС России по КН N 6 к ОАО “РЖД“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по КН N 6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “РЖД“ налоговых санкций в размере 28314527,67 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 05.08.2004 N 57-09/17-р.

Решением суда от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом разрешении спора суду необходимо истребовать у налогоплательщика, на котором в силу ст. 52 НК РФ лежит обязанность самостоятельно исчислять сумму налога, обоснованный расчет налоговых платежей со ссылкой на указанные реестры, регистры бухгалтерского учета в сопоставлении с выписками банка, представленными налогоплательщиком в подтверждение объема выручки за реализацию билетов в спорном налоговом периоде, а также суду следует обосновать свой вывод о том, что организации, отметки которых имеются на перевозочных документах, в соответствии с письмами Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2004 N АМ-36/1943 и Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2004 N 03-04 относятся к хозяйствующим субъектам, расположенным на территории порта и имеющим право на осуществление операций по погрузке, перегрузке, выгрузке и т.п. операций.

Решением суда от 13.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что
налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

МИФНС России по КН N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО “РЖД“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по НДС за март 2004 г. налоговым органом вынесены решения N 57-09/16-р от 05.08.2004, N 57-09/17-р от 05.08.2004, которыми налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС за март 2004 г., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы ввиду необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, доначислен НДС, пени по нему.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:

- вывод суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности сделан без взаимосвязи норм Налогового кодекса РФ и без учета Постановления Пленума ВАС РФ 5 от 28.02.2001;

- вывод суда о том, что основания, по которым налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, не подпадают под состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК, сделан в нарушение норм материального права, так как судом не
учтено положение нормы п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой налоговая ответственность предусмотрена, в том числе, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий;

- исправления в перевозочном документе, не заверенные должным образом, влияют на подтверждение обоснованности применения НДС по налоговой ставке 0 процентов;

- отсутствие календарного штемпеля станции отправления на перевозочном документе может свидетельствовать об отсутствии договора перевозки;

- в отношении отсутствия оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа суд неправомерно сослался на Письмо ГТК России от 27.01.2004 N 01-06/2783;

- в отношении штампа порта суд применил письмо Минтранса России от 16.09.2004 N АМ-36/1943 и письмо Минфина России от 25.10.2004 N 03-04-08/92, при этом не учел, что указанные письма приняты соответствующими уполномоченными органами после вынесения решения, являются разъяснением действующего законодательства и не могут влиять на факт подтверждения ставки 0% по НДС, в момент камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

Налогоплательщик не представил к камеральной налоговой проверке соответствующие лицензии организаций, проставивших штампы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо не обязано доказывать свою невиновность
в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указывает на неправомерно заявленные к вычету суммы НДС в размере 2135993181,63 руб. по нулевой ставке по грузовым перевозкам, осуществленным в период до 01.10.2003, однако также указывает, что оснований для привлечения к ответственности по данному обстоятельству нет (т. 1, л.д. 20). В качестве оснований для привлечения к ответственности в решении указано на следующие обстоятельства: исправления в перевозочных документах не заверены должным образом; отсутствует оттиск календарного штемпеля станции отправления; отсутствует штамп “Выпуск разрешен“; отсутствует оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа; отсутствует штамп порта; в дорожной ведомости не указана станция и страна назначения; груз вывезен до помещения под режим экспорта товаров; нечитаемая копия перевозочного документа; необоснованное включение в объем перевозок, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, при отсутствии перевозочных документов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при выявлении проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Указанная норма является для инспекции императивной.

При проведении камеральной проверки инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом на основании п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права налоговых
органов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 130-О указал, что норма п. 3 ст. 101 НК РФ предполагает извещение налогоплательщика о выявленном по итогам камеральной проверки налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

В нарушение указанных норм инспекцией не было сообщено налогоплательщику об имеющихся в представленных документах нарушениях.

Кроме того, в решении налогового органа не содержится доказательств совершения обществом налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на нарушение конкретных норм законодательства о налогах и сборах, доказательств вины налогоплательщика (п. 3 ст. 101 НК РФ). Основания, указанные в решении для отказа в возмещении суммы НДС, не подпадают под состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, определив в соответствии с положениями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ налоговую базу, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, подтверждение или неподтверждение права на налоговые вычеты само по себе не влияет на налоговую базу по НДС, а связано с порядком уплаты налога в бюджет. В случае неподтверждения такого права налоговый орган производит доначисление налога, подлежащего уплате в бюджет. Однако ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не наступает, так как занижения налоговой базы не
имеется и событие налогового правонарушения в данном случае, отсутствует (ст. 109 НК РФ).

Довод инспекции о том, что согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая ответственность предусмотрена, в том числе, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, отклоняется апелляционным судом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, изложенные в решении налогового органа, связаны с неправильным исчислением налога, а также совершением налогоплательщиком других неправомерных действий.

Довод налогового органа о том, что исправления в перевозочном документе не заверены должным образом, влияют на подтверждение обоснованности применения НДС по налоговой ставке 0 процентов, не основан на законе, так как налоговый орган не указал, в чем конкретно выражены исправления и каким образом, данное обстоятельство является нарушением требований налогового законодательства, в частности, ст. 165 НК РФ.

Отдельные недостатки перевозочных документов, в частности, незаверенные исправления, не связаны с нарушением норм налогового законодательства и поэтому не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и тем более не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данный факт не влияет на подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Несостоятелен довод инспекции о том, что отсутствие календарного штемпеля станции отправления на перевозочном документе может свидетельствовать об отсутствии договора перевозки.

Наличие календарного штемпеля станции отправления на перевозочном документе не предусмотрено ст. 165 НК РФ, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган был вправе в порядке ст. 88 НК РФ обратиться к налогоплательщику с требованием
внести соответствующие исправления в документы в установленный срок, однако не воспользовался указанной нормой закона.

Инспекция не оспаривает факт реализации, то есть сам факт оказания обществом услуг по перевозке груза на экспорт (импорт, транзит), в связи с чем наличие или отсутствие календарного штемпеля станции отправления не влияет на обоснованность применения НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, обществом в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены копии перевозочных документов. Формы перевозочных документов приведены в приложении 1 к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов (утверждены Приказом МПС России 18 июня 2003 г. N 39), в соответствии с которыми календарный штемпель станции отправления проставляется на оборотной стороне оригинала транспортной железнодорожной накладной, дорожной ведомости и на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза. На накладной СМГС календарный штемпель станции отправления проставляется на лицевой стороне перевозочного документа (приложения 12.1 и 12.2 к с § 1 статьи 7 СМГС).

В подтверждение данного факта налогоплательщик представил в материалы дела копии перевозочных документов по Дальневосточной железной дороге, указанных в реестрах к решению инспекции по данному виду нарушения: N 95531921, 95531930, 95531960, 95531849, 95531985, 94435643, 94435616, 94435573, С497013, С497012 (т. 6, л.д. 34 - 35).

Является необоснованным довод инспекции о том, что неправомерны выводы суда в отношении отсутствия оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа со ссылкой на Письмо ГТК России от 27.01.2004 N 01-06/2783.

Из объяснений инспекции следует, что данное обстоятельство вызвано дефектами копий документов.

Вместе с тем налоговый орган был вправе в соответствии со ст. 88 НК РФ обратиться к налогоплательщику с
требованием о представлении надлежащих копий документов либо истребовать оригиналы документов, но не воспользовался данной нормой закона.

Кроме того, факт наличия необходимых отметок на документах инспекцией не оспаривается, тем более, что подлинные перевозочные документы с необходимыми оттисками, штампами и печатями представлялись налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что в отношении штампа порта суд применил письмо Минтранса России от 16.09.2004 N АМ-36/1943 и письмо Минфина России от 25.10.2004 N 03-04-08/92, при этом не учел, что указанные письма приняты соответствующими уполномоченными органами после вынесения решения, являются разъяснением действующего законодательства и не могут влиять на факт подтверждения ставки 0% по НДС, в момент камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были. Налогоплательщик не представил к камеральной налоговой проверке соответствующие лицензии организаций, проставивших штампы.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 165 НК РФ отметки порта при вывозе товары судами через морские порты требуется только на перевозочных документах внутреннего сообщения. Поскольку грузы до морских портов доставлялись по международным перевозочным документам, требования налогового органа к проставлению на них отметок порта не основаны на законодательстве, так как ст. 165 НК РФ связывает требование к отметке порта с формой документа, а не со станцией назначения.

Наличие на перевозочных документах отметки организации, не имеющей в своем названии слова “порт“, но получившей лицензию Минтранса России на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, не противоречит положениям ст. 165 НК РФ, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12-П от 14.07.2003, письму Минтранса России от 16.09.2004 N АМ-36/1943, письму Минфина России
от 25.10.2004 N 03-04-08/92, согласно которому при вывозе товаров, помещенных под таможенные режимы экспорта и транзита, судами через морские порты, открытые для международного сообщения, налогоплательщиками, осуществляющими услуги по перевозке на территории Российской Федерации таких товаров железнодорожным транспортом, для обоснования применения НДС по налоговой ставке 0 процентов могут представляться копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения, отметкой о перевозе товаров в таможенном режиме экспорта (транзита), проставленной хозяйствующим субъектом, расположенным на территории порта, открытого для международного сообщения, и осуществляющим операции по погрузке, перегрузке, выгрузке, складированию, хранению, перевалке грузов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии перевозочных документов по Приволжской железной дороге N 67536103, 66446739, 66446879, 66446692, 66446704, 66447234, 66447166, 67095372, 67095031, 66447410, 67095620, 66446995, 66446987. На всех указанных перевозочных документах имеются отметки о приеме груза на экспорт морским транспортом, проставленные одной из следующих организаций - ОАО “Черномортранснефть“, ОАО “Комбинат Импортпищепром“ и ОАО “Роснефть-Туапсенефтепродукт“. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные организации поименованы в письме Минтранса России от 16.09.2004 N АМ-36/1943 среди организаций, получивших лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не ставился вопрос о наличии (отсутствии) у данных организаций лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Положениями ст. ст. 165, 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в целях обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов копии лицензий. Кроме того, лицензии не истребовались инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-7140/05-116-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.