Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2005 N А33-8952/04-С1-Ф02-1341/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что оплаченные услуги ему не были оказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N А33-8952/04-С1-Ф02-1341/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8952/04-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Мыглан Л.А., Шимохина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
муниципальному предприятию “Городское жилищно-коммунальное управление“ (далее - МП “ГЖКУ“) о взыскании 108038 рублей 22 копеек - неосновательного обогащения, 35328 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5540 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12 августа 2004 года арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 35328 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 28 декабря 2004 года оставил решение от 19 августа без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Предприниматель Вдовин И.И. в кассационном порядке обжаловал судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8952/04-С1.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 15.03.2005 N 88836, 88837), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору аренды от 23.09.1998 N 965 Комитет по управлению муниципальным имуществом города
Железногорска (КУМИ) передал в пользование предпринимателю Вдовину И.И. нежилые помещения площадью 146,05 кв.м (комнаты 0-03, 0-03 “а“, 0-03 “б“ в ДБ “Центральный“), расположенные по адресу: город Железногорск, улица Советской Армии, дом 30.

Согласно пункту 3.6 договора от 23.09.1998 N 965, оплата коммунальных услуг, возмещение эксплуатационных расходов осуществляются по договорам с обслуживающими организациями и с балансодержателем.

Между МП “ГЖКУ“ и предпринимателем Вдовиным И.И. подписан договор от 11.09.1998 N 224 на долевое участие в содержании, профилактическом обслуживании, текущем ремонте инженерно-технических коммуникаций нежилого фонда и на возмещение стоимости предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора от 11.09.1998 N 224 предприниматель Вдовин И.И. принял обязательство своевременно производить оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг - отопление, холодное и горячее водоснабжение, прием сточных вод, электроэнергию, оказанных в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Железногорск, улица Советской Армии, дом 30.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2001 по делу N А33-11395/01-С1 договор от 11.09.1998 N 224 признан незаключенным в части предоставления предпринимателю Вдовину И.И. тепловой и электрической энергии, воды и приема сточных вод. В связи с чем предприниматель Вдовин И.И. обратился в арбитражный суд к МП “ГЖКУ“ с иском о возврате 108038 рублей 22 копеек, оплаченных за коммунальные услуги, квалифицировав правоотношения как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал, что оплаченные услуги ему не были оказаны.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде с сентября 1998 года по ноябрь 2000 года предприниматель Вдовин И.И. пользовался на правах аренды помещениями, расположенными в здании Дома быта “Центральный“.

В счет оплаты коммунальных услуг по актам взаимозачетов, подписанным истцом и ответчиком, арендатору зачтена сумма 126224 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком платы за коммунальные услуги, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги ему не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме, чем произведена оплата.

При таких условиях предприниматель Вдовин И.И. не доказал наличие у МП “ГЖСК“ неосновательного обогащения.

Факт признания незаключенным договора от 11.09.1998 N 224 свидетельствует об отсутствии обязательных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Арбитражным судом Красноярского края нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 19 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя
Вдовина И.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8952/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: город Железногорск, улица 22 Партсъезда, дом 3, квартира 8, в доход федерального бюджета 1000 рублей - государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА