Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2005 N А33-17667/04-С6-Ф02-1144/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку при продаже товара ККТ продавцом, осуществляющим продажу товаров, не была применена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2005 г. Дело N А33-17667/04-С6-Ф02-1144/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беркут“ на решение от 11 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17667/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Беркут“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 173 от 15.07.2004.

Решением суда от 11 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель - ООО “Беркут“ - считает, что в совершенном правонарушении отсутствует вина юридического лица, так как правонарушение совершено продавцом Сучковым Д.Н., который допустил неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, должностное лицо налоговой инспекции, по мнению заявителя, не имеет права на осуществление контрольного закупа.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО “Беркут“ просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление N 88588 от 17.03.05, N 88589 от 16.03.05), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Беркут“, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Штабная, 7 “а“, принадлежащем обществу, в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при
продаже петард “Корсар-1“ по цене 30 рублей, что отражено в акте N 461 от 12.07.2004 и подтверждается объяснением продавца Сучкова Д.Н., актом проверки наличных денежных средств кассы N 461 от 12.07.2004, протоколом осмотра от 12.07.2004, актом контрольного закупа от 12.07.2004.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 175 от 12.07.2004.

Постановлением налоговой инспекции N 173 от 15.07.2004 общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из того, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен налоговой инспекцией и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела,
при продаже петард “Корсар-1“ по цене 30 рублей контрольно-кассовая техника продавцом Сучковым Д.Н., осуществляющим продажу товаров в магазине, принадлежащем обществу, не применена. Следовательно, общество законно и обоснованно привлечено к ответственности на основании вышеуказанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей продавцом Сучковым Д.Н., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у должностного лица налоговой инспекции полномочий на осуществление контрольного закупа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции дана соответствующая закону правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17667/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА