Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2005 N А19-18039/04-24-Ф02-1094/05-С1 Судебные акты о частичном отказе налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату единого социального налога оставлены без изменения, поскольку суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств особый вид деятельности учреждения, отсутствие дохода от такой деятельности, а также вид собственности - муниципальная.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 г. Дело N А19-18039/04-24-Ф02-1094/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 18“ - заведующей Бабакиной О.Н. (ан РУВД Свердловского района г. Иркутска 14.03.2001),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Свиридовой А.В. (доверенность от 03.02.2005 N 05-34/135-1235),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 14 октября 2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 11 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18039/04-18 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 18“ (учреждение) в сумме 1369294,94 рубля.

Решением суда от 14 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан штраф в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция оспаривает правомерность уменьшения судом налоговых санкций, указывая на то, что при подобном подходе налогоплательщик в полной мере не оценивает свою вину, что впоследствии может привести к дальнейшему нарушению налогового законодательства, в связи с чем просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением налоговой инспекции N 13-37/64 от 31.03.2004 учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1015946,84 рубля за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 208235 рублей за неуплату данного налога, на основании пункта 1 статьи 126
Кодекса в виде штрафа в сумме 750 рублей за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по указанному налогу за 2001 год, на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 144362 рублей за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его необоснованностью привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 208235 рублей за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы, так как учреждение в это время не имело своих счетов, а уплата налогов и представление отчетности осуществлялись муниципальным учреждением “Централизованная бухгалтерия N 4“, которым соответствующая налоговая обязанность была исполнена; иные факты правонарушений и вина правонарушителя подтверждены представленными налоговым органом доказательствами. Однако суд счел возможным применение в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд признал в качестве таковых особый вид деятельности учреждения - оказание образовательных услуг детям дошкольного возраста, отсутствие дохода от такой деятельности, а также вид собственности - муниципальная.

Согласно пункту 3 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора суд решил вопрос о применении к ответчику санкций с учетом вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, как это и предусмотрено пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Отказывая во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, суд исходил из того, что, поскольку единый социальный налог за 2001 и 2002 годы уплачен учреждением через централизованную бухгалтерию, основания для привлечения учреждения к ответственности отсутствуют. При этом суд указал на то, что ввиду отсутствия у учреждения счетов на основании договора ведение бухгалтерского учета, уплата налогов и представление отчетности в налоговые органы осуществлялись через муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 4 по обеспечению деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений города Иркутска“.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской
Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ руководители организации могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии либо специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

В Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России N 107н от 30.12.1999, перечислены обязанности бухгалтерской службы по составлению бухгалтерской отчетности. Названный перечень исключает обязанность по представлению налоговых деклараций и, соответственно, обязанность уплачивать налог от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия “самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога“ приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты
налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного уплата единого социального налога за учреждение централизованной бухгалтерией не свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Исчисление и перечисление налога должно производиться учреждением самостоятельно.

Следовательно, неуплата учреждением налога является основанием для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности в указанной части не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2005 года по делу N А19-18039/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА