Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2005 N А19-25023/04-43-Ф02-1000/05-С1 Решение суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, отменено, поскольку данные требования были заявлены с нарушением срока давности, установленного законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2005 г. Дело N А19-25023/04-43-Ф02-1000/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Окинский“ на решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25023/04-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Окинский“ штрафа в
размере 1100 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя судебный акт, кооператив оспаривает вывод суда о представлении неполного объема запрашиваемых документов, указывая на то, что данные документы не требовались для проверки расчета налога на добавленную стоимость, а в требовании о представлении документов не указано их конкретное наименование, номера, даты и суммы, следовательно, кооператив не обязан представлять в налоговую инспекцию такие сведения, в связи с чем привлечение его к ответственности является незаконным. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель кассационной жалобы просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 87585 от 02.03.2005, N 87586 от 01.03.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной кооперативом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года налогоплательщику направлено требование N 10.1-10/1763 от 03.02.2004 о представлении в пятидневный срок в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов по налогу.

В установленный срок документы представлены не в полном объеме.

Требованием N 10.1-12.2/4543 от 16.03.2004 затребованы недостающие документы. Кооперативом представлена часть
из них.

Решением N 03-30/486 от 29.03.2004 кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Требованием N 2351.09-17/6202 от 08.04.2004 кооперативу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 24.04.2004.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании штрафной санкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, привлечение кооператива к налоговой ответственности является правомерным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, указанная законом обязанность в установленные законом сроки кооперативом не исполнена: не представлены по требованию налогового органа документы в количестве 22 штук, следовательно, кооператив правомерно привлечен налоговым органом к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском
о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Срок исполнения требования N 10.1-10/1763 от 03.02.2004 о представлении документов установлен налоговым органом до 08.02.2004.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта при проведении камеральной налоговой проверки, течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, начинается на следующий день после совершения правонарушения, то есть 09.02.2004, который оканчивается 09.08.2004.

Обратившись с заявлением в суд 29.09.2004, налоговая инспекция совершила данное процессуальное действие за пределами давностного срока взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как данный срок является пресекательным, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы не требовались для расчета налога на добавленную стоимость, а в требовании о представлении документов не указано конкретное наименование запрашиваемых документов, их номера, даты и суммы, поскольку никаких претензий к содержанию требования о представлении документов кооператив не высказывал и доводов о том, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, не выдвигал, а налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о представлении документов, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности за определенный период, не располагает информацией о том, какими конкретными документами оформлены те или иные операции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25023/04-43 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по
Иркутской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Окинский“, находящегося по адресу: Иркутская область, Зиминский район, село Ухтуй, штрафа в размере 1100 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу “Окинский“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА