Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2005 N А74-2670/04-К2-Ф02-895/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания территориального фонда обязательного медицинского страхования в части восстановления нецелевого использования средств, поскольку доказан факт нецелевого использования данных средств в указанной в предписании сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2005 г. Дело N А74-2670/04-К2-Ф02-895/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия - Благун Л.Н. (доверенность от 15.11.2004), Мосман Л.Ф. (доверенность от 15.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Чазы-Медстрах“ на решение от 18 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2670/04-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н.; суд апелляционной
инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Каспирович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Чазы-Медстрах“ (страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ТФОМС РХ) от 16.04.2004 N 651 в части восстановления нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 1153155 рублей и уплаты штрафа в этом же размере.

Определением от 28 сентября 2004 года Арбитражный суд Республики Хакасия объединил в одно производство дело N А74-2670/04-К2 и дело N А74-2171/04-К1, возбужденное по заявлению ТФОМС РХ о взыскании денежных средств, выделенных страховой компании на цели обязательного медицинского страхования и использованных не по целевому назначению, а также штрафа в размере нецелевого использования средств, с присвоением делу N А74-2670/04-К2.

Решением суда от 18 октября 2004 года заявленные требования сторон удовлетворены частично. Предписание ТФОМС РХ признано недействительным в части обязания восстановить средства обязательного медицинского страхования в сумме 457587 рублей 9 копеек и уплаты штрафа в том же размере. Взыскан со страховой компании в пользу ТФОМС РХ штраф в сумме 695568 рублей 91 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года решение от 18 октября 2004 года отменено. В удовлетворении заявления страховой компании отказано. Заявленные ТФОМС РХ требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ N 1095, постановления Правительства РФ N 857 и приказов ФФОМС N 100 от 17.12.1998 и
N 84.

В кассационной жалобе страховая компания ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что привлечение заемных средств из-за систематического недофинансирования и использование их по своему усмотрению является правом страховой компании.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС РХ отклоняет доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 87097, 87098 от 28.02.2005), однако страховая компания своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представители ТФОМС РХ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, между ТФОМС РХ и страховой компанией 1 февраля 2001 года заключен договор N 25 “О финансировании обязательного медицинского страхования“.

Пунктами 11, 24, 26 указанного договора установлены направления расходования средств обязательного медицинского страхования и ответственность страховой компании в случае нарушения их использования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Закона Российской Федерации “Об обязательном страховании граждан в Российской Федерации“ имеется в виду Закон Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“.

В соответствии с
приказом от 16.02.2004 N 34-п и программой проведения комплексной проверки ТФОМС РХ проведена комплексная проверка страховой компании по вопросам целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и исполнения Закона Российской Федерации “Об обязательном страховании граждан в Российской Федерации“ за 2003 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2004, которым выявлено превышение страховой компанией нормативов на ведение дела, то есть расходование средств ОМС на цели, не предусмотренные условиями их получения, и вынесено предписание об устранении нарушений в проведении обязательного медицинского страхования граждан от 16.04.2004 N 651. Согласно данному предписанию, страховой компании надлежит восстановить за счет собственных средств в срок до 05.05.2004 1153155 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных не по назначению, уплатить штраф за превышение расходования средств на ведение дела в том же размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования страховой компании, исходил из доказанности факта нарушения действующего законодательства и условий договора от 01.02.2001 N 25 в виде превышения норматива расходов на ведение дела по средствам обязательного медицинского страхования (направление страховой компанией на свое содержание средств на 695568 рублей 91 копейку больше, чем предусмотрено нормативом).

Отказывая в удовлетворении заявления ТФОМС РХ в части взыскания со страховой компании суммы 1153155 рублей, использованных не по целевому назначению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в судебном порядке не предусмотрено. При этом суд исходил из положений пункта 26 договора от 01.02.2001 N 25, согласно которому страховая компания при выявлении нарушений в расходовании средств обязательного медицинского страхования обязана совершить действия, направленные на восстановление этих средств
на своем расчетном счете за счет собственных средств. Заявление ТФОМС РХ о взыскании штрафа удовлетворено также частично - в сумме 695568 рублей 91 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления страховой компании и удовлетворяя в полном объеме требования ТФОМС РХ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов страховой компании, а также из доказанности факта нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме, указанной в предписании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем основания к их пересмотру отсутствуют.

Пунктами 1, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 1095 “О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации“ установлено, что в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя также контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Пунктом 2 этого же Указа установлено, что государственный финансовый контроль в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации разграничением функций и полномочий возлагается на иные органы, осуществляющие контроль за поступлением и расходованием средств федерального бюджета и федеральных внебюджетных фондов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 8 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, а не подпункт 8
пункта 6.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...установлено, что функцией Федерального фонда является...“.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857 “Об утверждении Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования“ ... функцией Федерального фонда является осуществление совместно с территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

Таким образом, вывод суда о наличии у ТФОМС РХ полномочий на осуществление контроля за целевым и рациональным использованием средств обязательного медицинского страхования является правильным.

В соответствии с пунктом 10 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 1018 “О мерах по выполнению Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О медицинском страховании граждан в РСФСР“ состав и норматив расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию определяются территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.6 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003 N 3856/30-3/и, предусмотрено, что полученные от ТФОМС по дифференцированным подушевым нормативам средства обязательного медицинского страхования страховые медицинские организации в соответствии с Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, используют для оплаты медицинских услуг, формирования резервов, для оплаты расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию по нормативам, установленным ТФОМС.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых
резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденных приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.03.1999 N 20, норматив расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию устанавливается в договоре о финансировании обязательного медицинского страхования между Фондом и страховой медицинской организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 11 договора от 01.02.2001 N 25 установлен норматив на ведение дела в размере 2,9%, решением Правления ТФОМС РХ от 02.12.2002 на 2003 год для страховой компании установлен норматив на ведение дела в размере 2,7% от объема поступивших средств, что отражено в дополнении N 1 к договору.

Актом проверки установлено, что фактические расходы на ведение дела с учетом уведомления от 16.04.2004 N 653 составили 7732503 рубля 63 копейки при нормативе расходования на ведение дела в размере 6597578 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 4 Указаний по обеспечению рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.12.1999 N 105, страховые медицинские организации используют средства, полученные от территориального фонда согласно договору о финансировании обязательного медицинского страхования, в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению территориальными фондами обязательного медицинского страхования нормативов финансовых резервов и расходов на ведение дела для страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденными приказом Фонда от 17 марта 1999 года N 20.

Использование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные условиями договора о финансировании обязательного медицинского страхования, формирование резервов с нарушением условий указанного договора являются нерациональными (нецелевыми) расходами для страховой медицинской организации.

Таким образом, поскольку использование средств обязательного медицинского страхования на ведение
дела в большем размере, чем предусмотрено нормативами отчислений, не предусмотрено, суд обоснованно признал указанные средства в размере 1153155 рублей в качестве средств, использованных страховой компанией не по целевому назначению.

Поскольку названные выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, во внимание не принимаются.

Обоснован вывод суда о том, что страховая медицинская организация обязана осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе, а денежные средства, направляемые Фондом страховым медицинским организациям, носят особый правовой режим, не являются собственностью страховой компании и должны использоваться в строгом соответствии с их целевым назначением.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2670/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

О.И.КОСАЧЕВА