Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 N А69-748/04-6-Ф02-491/05-С1 Суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, поскольку ответчиком не доказано нецелевое использование бюджетных средств, выделенных по кодам экономической классификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N А69-748/04-6-Ф02-491/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва на решение от 2 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-748/04-6 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.; суд апелляционной инстанции: Ондар Ч.Ч., Санчат Э.А., Чамзы-Ооржак А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного
водоснабжения по Республике Тыва“ (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным уведомления от 31.12.2003 N 41 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (УФК) об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 548036 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФК привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва (КРУ).

Решением суда от 2 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года решение суда от 2 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КРУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о законности приобретения учреждением запасных частей при реконструкции оросительных систем по коду экономической классификации 240220, поскольку данным кодом не предусмотрены такие расходы, вследствие чего данные действия учреждения были правильно квалифицированы КРУ как нецелевое использование денежных средств.

КРУ полагает, что вывод суда о правомерности расходования учреждением денежных средств на реконструкцию водоема не основан на материалах дела, из которых следует, что оплата выполненных работ должна производиться за счет местного бюджета. Кроме того, средства на оплату выполненных работ выделялись на текущее финансирование 2002 года, а не на погашение кредиторской задолженности прошлых лет.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным непринятие судом довода о том, что финансирование объектов, не предусмотренных Титульным списком и Перечнем, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные
акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 86059 от 14.02.2005, N 86060, 86058 от 15.02.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, КРУ проведена ревизия целевого использования учреждением средств федерального бюджета, выделенных в 2002 году на реализацию федеральной целевой программы “Повышение плодородия почв России“ на 2002 - 2005 годы. По результатам проверки составлен акт от 28.10.2003, в котором зафиксирован факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 548036 рублей.

На основании акта УФК вынесено уведомление от 31.12.2003 N 41 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований учреждению в сумме 548036 рублей, в том числе выделенных: по коду экономической классификации 240220 “Капитальное строительство объектов производственного назначения“ в сумме 480036 рублей; по коду экономической классификации 240320 “Капитальный ремонт объектов производственного назначения“ в сумме 68000 рублей.

Считая, что данным уведомлением нарушаются его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности Управлением федерального казначейства по Республике Тыва факта нецелевого использования бюджетных
средств, выделенных по кодам экономической классификации 240220, 240320.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм бюджетного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ бюджетная классификация, в том числе и экономическая классификация расходов бюджетов, является единой и используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней и составлении консолидированных бюджетов всех уровней.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 160524 рублей и 205500 рублей, полученные учреждением по коду экономической квалификации 240220 “Строительство объектов производственного назначения за исключением строительства военных объектов“, направлены на приобретение запасных частей к дождевальной машине “Фрегат“ и транспортные услуги.

Денежные средства в сумме 103100 рублей, выделенные по этому же коду, направлены на незавершенное строительство водоема села Ильинка. Данное строительство, по мнению КРУ, должно производиться за счет местного бюджета.

Денежные средства в сумме 68000 рублей, полученные по коду экономической классификации 240320 “Капитальный ремонт объектов производственного назначения“ израсходованы на реконструкцию производственной базы филиала учреждения, не предусмотренную Титульным списком и утвержденным Перечнем работ на 2002 год.

В соответствии с Приложением N
13 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, на подстатью 240220 “Строительство объектов производственного назначения, за исключением строительства военных объектов“ относятся расходы по оплате договоров на капитальное строительство объектов, функционирующих в сфере материального производства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.6 Устава учреждения главным распорядителем бюджетных средств является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Договором от 7 июня 2002 года N 621, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и учреждением, предусмотрена передача учреждению части функций по реализации мероприятий федеральной целевой программы “Повышение плодородия почв России“ на 2002 - 2005 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2001 года N 780, и проведению конкурсного отбора исполнителей мероприятий Программы, финансируемых из федерального бюджета 2002 года по разделу 08 “Сельское хозяйство и рыболовство“, по подразделу 01 “Сельскохозяйственное производство“, целевой статье расходов 654, виду расходов 397, предметной статье 240220. В качестве приложений к данному договору утверждены Перечни объектов строительства на 2002 год за счет средств федерального и местного бюджетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кызылская и Эйлиг-Хемская оросительные системы входят в Перечень объектов, являющийся
приложением к вышеуказанному договору, которые подлежат реконструкции и финансируются в 2002 году за счет средств федерального бюджета по коду 240220. Актами выполненных работ подтверждается монтаж дождевальных машин “Фрегат“ на указанных оросительных системах.

В связи с этим вывод суда об обоснованности расходования денежных средств в сумме 160524 рублей и 205500 рублей по коду 240220 для приобретения запасных частей для реконструкции Кызылской и Эйлиг-Хемской оросительных систем является правильным, а доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда относительно отсутствия нецелевого расходования средств федерального бюджета на реконструкцию водоема села Ильинка проверен, но учтен быть не может, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с вышеназванным Перечнем объектов строительства на 2002 год реконструкция водоема села Ильинка начата в январе 2001 года. Срок окончания реконструкции предусмотрен в августе 2002 года. Таким образом, данным Перечнем предусмотрено погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2001 году за счет средств 2002 года; кроме того, Перечнями предусмотрено выделение средств на реконструкцию водоема как из федерального бюджета в сумме 350 тысяч рублей, так и местного бюджета. Следовательно, довод КРУ о том, что оплата за выполненные работы по реконструкции водоема должна быть произведена только за счет средств местного бюджета является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Тыва об отсутствии факта использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения при перераспределении учреждением денежных средств в сумме 68000 рублей на выполнение капитального ремонта базы Барун-Хемчикского управления оросительных систем вместо капитального ремонта указанной в Титульном
списке на 2002 год производственной базы Департамента. При этом следует учесть также, что в соответствии со статьей 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Уставом учреждение является распорядителем бюджетных средств, а распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений (пункт 5 статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о недоказанности Контрольно-ревизионным управлением осуществления учреждением расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов и принятия во внимание доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-748/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА