Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006 по делу N А41-К1-15544/99 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, процентов и пени по векселю, т.к. материалами дела подтверждается факт недобросовестного приобретения истцом спорного векселя, истцом в материалы дела не представлен подлинный вексель.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-15544/99“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи Б., протокол судебного заседания вел секретарь Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Инвестстрой“ к ОАО “Рязанская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“, РАО “ЕЭС России“ о взыскании 16030556 руб., при участии в заседании: по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Рязанская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“, РАО “ЕЭС России“ о взыскании солидарно 16030556 руб. - вексельного долга, процентов и пени по векселю N 173380.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец и ответчики ООО НПФ “Фонон“, РАО “ЕЭС
России“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ОАО “Рязанская ГРЭС“ изложил свою позицию, просил в иске отказать.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ОАО “Рязанская ГРЭС“, установил следующее.

ЗАО “Инвестстрой“ является держателем простого векселя ОАО “Рязанская ГРЭС“ N 1733803, с местом составления - г. Москва, с местом платежа - г. Новомичуринск Рязанской области, с оплатой - через 360 дней от предъявления.

Данный вексель был индоссирован ТОО “НПФ “Фонон“.

19.11.1997 истец предъявил вексель к оплате векселедателю, который вексель оплатить отказался, что удостоверено актом в протесте векселя в неплатеже, составленным 24.12.1996 нотариусом г. Москвы Б.

Учитывая данное обстоятельство, истец на основании Положения о переводном и простом векселе и ст. 105 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО “Рязанская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“, а также РАО “ЕЭС России“, как основному Обществу по отношению к ОАО “Рязанская ГРЭС“, солидарно задолженности в общей сумме 16030556 руб., состоящей из 5000000 руб. - суммы основного долга по векселю, 5515278 руб. - процентов по векселю, 5515278 руб. - пени по векселю.

Суд, изучив и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец является последним приобретателем прав по простому векселю ОАО “Рязанская ГРЭС“ N 173380 на основании непрерывного ряда индоссаментов.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать факт существования у него
прав и их действительность, бремя доказывания возлагается на вексельного должника.

Однако векселедержатель обязан возвратить вексель векселедателю в случае, если он приобрел его недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если
докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Факт неправомерного завладения истцом спорным векселем подтвержден материалами уголовных дел N 145054, 87208.

Уголовное дело N 145054, возбужденное 01.12.1997 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 148.3 УК РСФСР - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, - 22.04.2002 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по данным основаниям является не реабилитирующим обстоятельством и не устраняющим преступность деяния.

Постановление от 22.04.2002 о прекращении уголовного дела N 145054, поводом к возбуждению которого послужило заявление дирекции ОАО “Рязанская ГРЭС“ о незаконном завладении имуществом (векселями) данного предприятия в крупном размере руководителями московских банков, не имеет для суда преюдициального значения, однако доказательства, собранные уполномоченным органом в установленном законом порядке в процессе произведенного к уголовному делу N 145054 расследования, могут быть и являются предметом исследования в рамках настоящего арбитражного дела.

Законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в рамках вышеуказанного уголовного дела проверены судом общей юрисдикции (постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2002).

Документы, собранные органом предварительного следствия, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выводов о правах и обязанностях сторон по настоящему делу, были проверены судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Доказательств,
опровергающих выводы следственного органа, суду не представлено.

Неотмененные акты вышеуказанных уполномоченных органов имеют юридически значимые последствия и оцениваются судом с учетом собственных задач при разрешении спора наряду с иными доказательствами по арбитражному делу.

В рамках уголовного дела N 145054 были установлены учредительские, непосредственные и опосредствованные связи между юридическими лицами, принимавшими участие в обороте векселей ГРЭС.

Взаимная связь юридических лиц, персональный состав руководства Обществ, их взаимодействие и взаимозависимость свидетельствуют о том, что все они были осведомлены о незаконном завладении векселями ГРЭС, неправомерности их последующего оборота и, следовательно, о недобросовестности первого и последнего векселедержателей.

Индоссантом векселей ГРЭС явилась фирма “Фонон“, уставный фонд которой при учреждении составил 10000 руб., тогда как суммарная номинальная стоимость векселей составила 1775 триллиона руб.

Индоссант не обязан иметь зарегистрированные им активы, соразмерные со стоимостью векселей, за которые он поручается, однако их несоразмерность при данных обстоятельствах указывает на наличие у него иных интересов, отличных от роли солидарного должника по вексельным обязательствам.

Арбитражным судом не установлена осведомленность индоссанта на момент учинения записи о действительных масштабах деятельности по обороту векселей, безосновательности их нахождения у первого и последнего векселедержателей. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются намеренно направленными против всех обязанных лиц, включая индоссанта, на причинение ему ущерба, что освобождает его от ответственности по векселям в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедержатель должен был знать и знал как до, так и в момент приобретения векселей, об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи каждого из них.

Недобросовестное приобретение векселей не порождает права требования к обязанным лицам, включая векселедателя и индоссанта, поскольку направлено на причинение ущерба их интересам.

Кроме того,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2003 признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор N 621/95 от 06.12.1995, заключенный между ОАО “Рязанская ГРЭС“ и МММБ, данное решение суда вступило в законную силу 25.05.2005.

Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2005 признан недействительным договор залога N 1/612/95 от 06.12.1995, заключенный между ООО “ММКБ“ и АООТ “Рязанская ГРЭС“.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при предъявлении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В нарушение данного требования со стороны истца подлинный вексель в материалы дела представлен не был.

С учетом всего изложенного суд, изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании солидарно с ОАО “Рязанская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“ и РАО “ЕЭС России“ долга, процентов и пени по векселю в сумме 16030556 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 91652 руб.

Руководствуясь п. п. 16, 17, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 16, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 319, 69 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Инвестстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 91652 руб.