Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 N А19-7994/03-36-Ф02-675/05-С2 Судебные акты об отказе в освобождении имущества из-под ареста оставлены без изменения, так как оценка спорного имущества производилась с учетом его износа, уровня рыночных цен и своевременно заявителем оспорена не была.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N А19-7994/03-36-Ф02-675/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7994/03-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (ИП) Ефременко Александр Александрович обратился в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением об освобождении имущества, арестованного и изъятого 18 февраля 2003 года судебным приставом-исполнителем Тулунской службы судебных приставов-исполнителей, и прекращении сводного исполнительного производства N 20-СВ-11-03.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ефременко А.А. уточнил требования и просил освободить из-под ареста имущество в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя Масловой Е.Н.

Решением от 15 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ефременко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда являются ошибочными. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления о проведении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству. Постановлением от 18.02.2003 судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника без вручения копии постановления ИП Ефременко А.А. В этот же день без участия ИП Ефременко А.А. судебный пристав-исполнитель Маслова Е.Н. произвела арест и изъятие имущества должника. Не был привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Судебное заседание от 15.04.2004 состоялось без участия ИП Ефременко А.А. и его представителя и без соответствующего извещения. Копия решения направлена заявителю лишь через 5 месяцев - 23.09.2004. Кроме того, арест и реализация имущества были произведены судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (МИМНС N 6 по Иркутской области), которое отменено решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не
представлены.

Присутствующий в судебном заседании ИП Ефременко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.06.2002 в Тулунское подразделение Службы судебных приставов-исполнителей на исполнение поступили исполнительные листы арбитражного суда Иркутской области N 7634 и N 7635 от 14.02.2002 о взыскании с ИП Ефременко А.А. штрафа в размере 28189 рублей 76 копеек в пользу МИМНС N 6 по Иркутской области и государственной пошлины в размере 1227 рублей 59 копеек. На основании указанных исполнительных документов 07.06.2002 возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с реестром корреспонденции Тулунского ПСП в адрес ИП Ефременко А.А. были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства - 07.06.2002, извещения о явке - 24.06.2002, 18.07.2002, 22.08.2002, постановление о наложении ареста на имущество - 05.09.2002, постановление о взыскании исполнительского сбора и извещение - 03.10.2002.

17.01.2003 на исполнение в Тулунское ПСП поступило постановление МИМНС N 6 по Иркутской области N 17/160 от 27.11.2002 о взыскании с ИП Ефременко А.А. штрафа в сумме 3000 рублей.

Указанные исполнительные документы были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20-СВ-11-03.

В рамках сводного исполнительного производства 18.02.2003 судебным приставом-исполнителем Масловой Е.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Масловой Е.Н. по месту осуществления предпринимательской деятельности должника - переговорный пункт в гостинице “ИЯ“.

Согласно акту от 18.02.2003, аресту подвергнуто следующее имущество: контрольно-кассовая машина “Миника“ 1102Ф N 1005374, персональный факсимильный аппарат “Panasonic“ и
телефонный аппарат модели ВАЙТ-202.

В силу статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арестованное имущество изъято для реализации.

ИП Ефременко А.А., полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Масловой Е.Н. являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 45, 46, 51, 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“ пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Масловой Е.Н. по сводному исполнительному производству соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда и считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные
средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если
оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств выводы арбитражного суда о соответствии действующему законодательству об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя Масловой Е.Н. по аресту и изъятию имущества должника являются законными и обоснованными. Арбитражным судом Иркутской области дана полная и объективная оценка представленным в материалах дела доказательствам. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арест и изъятие имущества были произведены судебным приставом-исполнителем по постановлению МИМНС N 6 по Иркутской области, которое отменено решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2003, не могут быть приняты во внимание. Действия по сводному исполнительному производству осуществлялись 18.02.2003, то есть до отмены указанного постановления.

Являются несостоятельными доводы ИП Ефременко А.А. о том, что исполнительные действия по аресту и изъятию имущества производились без его предварительного уведомления, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления должника о необходимости явиться в Тулунское ПСП для осуществления исполнительных действий.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем произведена неправильная оценка изъятого имущества без привлечения специалиста, правомерно признано судом несостоятельным, так как оценка имущества производилась по рыночной цене с учетом износа имущества в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и своевременно заявителем оспорена не была.

Согласно статье 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случаях:

1) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

2) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

5) подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;

6) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

7) нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство приостанавливается, в том числе, в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Поскольку определение о приостановлении исполнительного производства от 24.03.2003 поступило в Тулунское ПСП 04.04.2003, оснований приостанавливать его раньше у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым признано, что судом соблюден порядок извещения заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные заявителем в суд кассационной инстанции документы о том, что извещение ему не было вручено по вине работника узла связи, сделавшего отметку о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения, не свидетельствуют о виновном поведении суда. Кроме того, заявитель принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не был лишен
возможности реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 15 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7994/03-36 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7994/03-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ