Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2006 по делу N А41-К1-11615/99 При предъявлении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-11615/99“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.О.И., протокол судебного заседания вел секретарь Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Экопроминвест“ к ОАО “Черепетская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“ о взыскании 3679178 руб., при участии в заседании - по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Экопроминвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Черепетская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“ о взыскании вексельного долга, процентов и пени по векселю ОАО “Черепетская ГРЭС“ N 543033 в общей сумме 3679178 руб.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец и ответчик - ООО “НПФ “Фонон“ в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - ОАО “Черепетская ГРЭС“ - изложил свою позицию, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

ОАО “Экопроминвест“ является держателем простого векселя АООТ “Черепетская ГРЭС“ (правопредшественник ОАО “Черепетская ГРЭС“) N 543033 на сумму 1000000 руб., выданного 06.12.1995, с оплатой в течение 12 месяцев от составления, место платежа - г. Суворов.

Платеж по векселю был обеспечен авалем ТОО “НПФ “Фонон“.

06.12.1996 истец предъявил вексель к оплате векселедателю, который вексель оплатить отказался, что удостоверено актом в протесте векселя в неплатеже, составленным 09.12.1996 нотариусом г. Москвы Б.В.Ю.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно вексельного долга, процентов и пени по векселю в общей сумме 3679178 руб. в соответствии с п. п. 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Суд, изучив и оценив все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца заявленными неправомерно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) установлен перечень обязательных реквизитов, отсутствие которых лишает его силы векселя, в том числе указание срока платежа.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).

В соответствии с п. 33 Положения переводной
вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В материалах дела подлинный вексель истцом не представлен, однако, как усматривается из представленной нотариально заверенной копии векселя, простой вексель ОАО “Черепетская ГРЭС“ N 543033 от 06.12.1995 содержит указание на срок платежа “в течение 12 месяцев от составления“.

Указанная формулировка срока платежа не предусмотрена Положением о переводном и простом векселе, в связи с чем спорный вексель ОАО “Черепетская ГРЭС“ от 06.12.1995 не имеет силы векселя.

Как усматривается из материалов дела, истец является последним приобретателем прав по простому векселю ОАО “Черепетская ГРЭС“ N 543033 на основании непрерывного ряда индоссаментов.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать факт существования у него прав и их действительность, бремя доказывания возлагается на вексельного должника.

Однако векселедержатель обязан возвратить вексель векселедателю в случае, если он приобрел его недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

При этом согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота
должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Факт неправомерного завладения истцом спорным векселем подтвержден материалами уголовных дел N 145054, 87208.

Уголовное дело N 145054, возбужденное 01.12.1997 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 148.3 УК РСФСР - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,
22.04.2002 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по данным основаниям является нереабилитирующим обстоятельством и не устраняющим преступность деяния.

В материалы дела представлено постановление от 22.04.2002 о прекращении уголовного дела N 145054, поводом к возбуждению которого послужило заявление дирекции ОАО “Рязанская ГРЭС“ о незаконном завладении имуществом (векселями) данного предприятия в крупном размере руководителями московских банков.

Данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, однако доказательства, собранные уполномоченным органом в установленном законом порядке в процессе произведенного по уголовному делу N 145054 расследования, могут быть и являются предметом исследования в рамках настоящего арбитражного дела.

Законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в рамках вышеуказанного уголовного дела проверены судом общей юрисдикции (постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2002).

Документы, собранные органом предварительного следствия, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выводов о правах и обязанностях сторон по настоящему делу, были проверены судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Доказательств, опровергающих выводы следственного органа, суду не представлено.

Неотмененные акты вышеуказанных уполномоченных органов имеют юридически значимые последствия и оцениваются судом с учетом собственных задач при разрешении спора наряду с иными доказательствами по арбитражному делу.

В рамках уголовного дела N 145054 были установлены учредительские, непосредственные и опосредствованные связи между юридическими лицами, принимавшими участие в обороте векселей ГРЭС.

Взаимная связь юридических лиц, персональный состав руководства обществ, их взаимодействие и взаимозависимость свидетельствует о том, что все они были осведомлены о незаконном завладении векселями ГРЭС, неправомерности их последующего оборота и, следовательно, о недобросовестности первого и последнего векселедержателей.

Индоссантом векселей ГРЭС явилась фирма
“Фонон“, уставный фонд которой при учреждении составил 10000 руб., тогда как суммарная номинальная стоимость векселей составила 1775 триллиона руб.

Индоссант не обязан иметь зарегистрированные им активы, соразмерные со стоимостью векселей, за которые он поручается, однако их несоразмерность при данных обстоятельствах указывает на наличие у него иных интересов, отличных от роли солидарного должника по вексельным обязательствам.

Арбитражным судом не установлена осведомленность индоссанта на момент учинения записи о действительных масштабах деятельности по обороту векселей, безосновательности их нахождения у первого и последнего векселедержателя. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются намерено направленными против всех обязанных лиц, включая индоссанта, на причинение им ущерба, что освобождает их от ответственности по векселям в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедержатель должен был знать и знал как до, так и в момент приобретения векселей об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи каждого из них.

Недобросовестное приобретение векселей не порождает права требования к обязанным лицам, включая векселедателя и индоссанта, поскольку направлено на причинение ущерба их интересам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при предъявлении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В нарушение данного требования со стороны истца подлинный вексель в материалы дела представлен не был.

С учетом всего изложенного суд, изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании солидарно с ОАО
“Черепетская ГРЭС“, ООО “НПФ “Фонон“ долга, процентов и пени по векселю в сумме 3679178 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 29895, 89 руб.

Руководствуясь п. п. 16, 17, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 16, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 319, 69 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Экопроминвест“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29895,89 руб.