Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2005 N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1 Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов по оплате юридических услуг отменено, поскольку оказание названных услуг входит в должностные обязанности директора юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 г. Дело N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ - Федосеевой Е.А. (паспорт серии 25 03 N 781252), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Яниной И.А. (доверенность N 08/212 от 14.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ на решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13593/04-52
(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требования налоговой инспекции N 1575 от 5 апреля 2004 года, решения налоговой инспекции N 736 от 28 апреля 2004 года о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 3048, 4049, 3050, 3051, 3052, 3053, 3054, 3055, 3056, 3057, 3058 от 28 апреля 2004 года. Общество также просило возместить расходы, понесенные им вследствие оплаты юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, в размере 6780 рублей.

Решением суда от 23 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: требование налоговой инспекции N 1575 от 5 апреля 2004 года и решение налоговой инспекции N 736 от 28 апреля 2004 года признаны недействительными, производство по делу в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представитель в суде должен быть только профессиональным юристом.

Общество считает, что участие в судебных заседаниях директора общества не исключает права на возмещение судебных расходов на оказание юридических
услуг. Расходы понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.

Заявитель также обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос, является ли налоговая инспекция надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении в суде первой инстанции интересы общества представляла его директор Федосеева Е.А.

В качестве доказательств понесенных расходов по оказанию юридических услуг заявитель представил: штатное расписание предприятия, из которого следует, что предприятие не имеет в штате юриста, протокол собрания учредителей от 4 июля 2004 года о выплате Федосеевой Е.А. 5000 рублей за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), расходный кассовый ордер о выдаче Федосеевой Е.А. денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде и расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг.

Суд, отказывая обществу во взыскании судебных расходов, исходил из того, что Федосеева Е.А. представляла интересы общества как его исполнительный орган, в пределах полномочий, предоставленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся
к судебным издержкам.

Составление исковых заявлений является подготовительной частью затрат по представительству интересов общества в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 данной нормы предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из указанных правовых актов не следует, что оказание услуг по составлению искового заявления непосредственно входит в обязанности директора.

Суд не исследовал документы, устанавливающие должностные обязанности Федосеевой Е.А., хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора. Устав общества, на который ссылается суд, отсутствует в материалах дела.

Из представленного обществом расчета расходов, понесенных
вследствие оплаты консультационных услуг, и уточнения заявленных требований следует, что из 6780 рублей, заявленных обществом к взысканию, 5000 рублей составила оплата юридических услуг, 1780 рублей - начисленный на эту сумму единый социальный налог.

Суд не дал оценку правомерности заявления требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем было выплачено Федосеевой Е.А. за оказанные ею юридические услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с налоговой инспекции, поскольку она не является распорядителем бюджетных средств, судом кассационной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В данном случае с налогового органа, но за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа обществу во взыскании с налоговой инспекции судебных расходов вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний суда кассационной инстанции разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13593/04-52 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ о взыскании с Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска судебных расходов в сумме 6780 рублей отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА