Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2005 N А74-1932/04-К2-Ф02-41/05-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку заявителем при дополнительном начислении НДС с реализации налогоплательщиком товаров своим работникам не были учтены суммы налога, подлежащего зачету в связи с приобретением данных товаров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 г. Дело N А74-1932/04-К2-Ф02-41/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А19-1932/04-К2 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия “Бейское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие) 8666 рублей 56 копеек налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 24 сентября 2004 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 3841 рубль 80 копеек, в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 2537 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база на стоимость товаров, полученных от ОАО “Аэропорт-Абакан“ по счетам-фактурам N 1102 от 29.09.2000 и N 1103 от 20.09.2000 в счет погашения задолженности за выполненные предприятием работы по ремонту дорожного покрытия и реализованных своим работникам.
Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация полученных товаров своим работникам является объектом обложения данным налогом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 20.01.2005 N 79638, 79639), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, начисленных решением налогового органа от 27.11.2003 по результатам выездной налоговой проверки за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предприятию предложено уплатить суммы выявленной недоимки и соответствующие пени.
Предприятием начисленные выездной проверкой суммы штрафа в добровольном порядке по требованию N 764 от 04.12.2003 уплачены не были.
Из акта выездной налоговой проверки от 29.10.2003 следует, что предприятием не уплачен налог в сумме 12685 рублей со стоимости реализованных своим работникам товаров, которые были получены от ОАО “Аэропорт-Абакан“ по счетам-фактурам N 1102 от 29.09.2000 и N 1103 от 20.09.2000 в счет погашения задолженности за выполненные предприятием работы по ремонту дорожного покрытия.
Арбитражный суд, принимая решение в части отказа во взыскании 2537 рублей штрафа за неуплату указанной суммы налога, исходил из того, что выдача товаров в счет погашения задолженности по заработной плате не является реализацией товара, подлежащей налогообложению в соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.
При этом арбитражным судом установлено, что указанные счета-фактуры были предъявлены налогоплательщику во исполнение договора N 730 от 10.08.2000, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, ОАО “Аэропорт-Абакан“ и предприятием с целью погашения задолженности названного Министерства перед предприятием за выполненные работы по ремонту дорожного покрытия, а также задолженности ОАО “Аэропорт-Абакан“ в территориальный дорожный фонд. Во исполнение указанного договора ОАО “Аэропорт-Абакан“ отпустило товары, поименованные в счетах-фактурах, которые были получены работниками предприятия в счет заработной платы.
В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 и подпунктом “а“ пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе обороты по реализации товаров (работ, услуг) своим работникам.
Следовательно, хозяйственные операции по ремонту предприятием дорожного покрытия, реализации ОАО “Аэропорт-Абакан“ товаров предприятию по указанным счетам-фактурам и реализации этих товаров предприятием своим работникам подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Неотражение предприятием в бухгалтерском учете получения товаров от ОАО “Аэропорт-Абакан“ и их последующей реализации работникам в счет заработной платы не меняет существа этих операций.
Вместе с тем арбитражный суд установил, что стоимость выполненных для Министерства транспорта ремонтных работ была включена в налоговую базу после принятия заказчиком выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что сторонами договора N 730 от 10.08.2000 взаимные обязательства, связанные с выполнением работ и реализацией товаров, прекращены зачетом, предприятием налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах N 1102 от 29.09.2000 и N 1103 от 20.09.2000, к зачету не предъявлялся.
Поскольку товар работникам предприятия был реализован по цене, указанной в этих счетах-фактурах, обязательство предприятия по оплате данных товаров прекращено зачетом, налогоплательщик имел право уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, указанную в счетах-фактурах, в том же налоговом периоде, когда была произведена реализация товаров работникам.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, помимо правильности определения оборота по реализации предприятием товаров своим работникам, должен был проверить и наличие у налогоплательщика права на предъявление соответствующих сумм налога к зачету.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода инспекции о неуплате предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 12685 рублей со стоимости реализованных своим работникам товаров, которые были получены от ОАО “Аэропорт-Абакан“.
Поэтому решение суда об отказе инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату указанной суммы налога отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1932/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА