Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2005 N А19-21426/03-31-Ф02-5429/04-С2 Судебные акты о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов оставлены без изменения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 г. Дело N А19-21426/03-31-Ф02-5429/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя гражданки Ф.И.О. - адвоката Мироновой Г.Г. (нотариальная доверенность N 53 от 13 января 2005 года и удостоверение адвоката N 00542, выданное 25 декабря 2002 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу),

представителей закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ - Жаркова Ю.В. (доверенность от 1 января 2005 года; анный 1 декабря 2001 года УВД г.
Ухты Республики Коми) и Зюзина С.Г. (доверенность от 1 января 2005 года; анный 11 сентября 2002 года Бодайбинским ГОВД Иркутской области),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданки Ф.И.О. на решение от 10 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21426/03-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 февраля 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2003 года прекращено производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ (далее - ЗАО “Витим“) к гр. Ф.И.О. о взыскании 800000 рублей основного долга, образовавшегося в связи с невозвратом суммы займа по договору о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды (займа), заключенному 14 декабря 1999 года между производственным кооперативом “Артель старателей “Витим“ (ныне - ЗАО “Витим) и гр. Панькиной Н.Ф., а также процентов за просрочку возврата долга.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд общей юрисдикции разъяснил ЗАО “Витим“ право на обращение в арбитражный суд к гр. Панькиной Н.Ф. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи Иркутского областного суда Ткачук М.А., вынесенным 9 июня 2003 года по надзорной жалобе ЗАО “Витим“, отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В судебном акте содержится вывод о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде общей
юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

15 декабря 2003 года ЗАО “Витим“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданке Панькиной Н.Ф. о взыскании 1010489 рублей, из которых 800000 рублей составляют сумму основного долга, образовавшегося в связи с невозвратом суммы займа по договору от 14 декабря 1999 года, и 210489 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 18 апреля 2002 года по 10 декабря 2003 года.

Ссылаясь на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Витим“ мотивировало в исковом заявлении свои требования тем, что гр. Панькиной Н.Ф. истцом была предоставлена на основании договора займа беспроцентная ссуда в сумме 1000000 рублей, которую ответчик обязался возвращать по 200000 рублей ежегодно согласно графику погашения задолженности. Во исполнение условий договора от 14 декабря 1999 года гр. Панькина Н.Ф. частично, на сумму 200000 рублей, погасила к 31 декабря 2000 года задолженность по займу, а 28 сентября 2001 года она была уволена по собственному желанию. Согласно пункту 2.2 договора от 14 декабря 1999 года заемщик обязана была погасить оставшуюся задолженность за 14 дней до даты увольнения, этой обязанности гр. Панькина Н.Ф. не исполнила.

Определением от 16 декабря 2003 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 25 декабря 2003 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2004 года определение от 25 декабря 2003 года отменено, дело передано на рассмотрение по существу в
первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Отменяя определение от 25 декабря 2003 года, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, реализация которого осуществляется путем обращения в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд, и принял во внимание то обстоятельство, что суд общей юрисдикции (две инстанции) пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, а также мнения истца и ответчика, выразивших согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде.

В судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2004 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданка Ф.И.О.

Решением от 10 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 года, исковые требования удовлетворены; с гр. Панькиной Н.Ф. в пользу ЗАО “Витим“ взысканы 1010489 рублей, из них 800000 рублей основного долга и 210489 рублей процентов.

В кассационной жалобе гр. Панькина Н.Ф. просит отменить решение от 10 августа 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 года, дело N А19-21426/03-31 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение и постановление приняты Арбитражным судом Иркутской области с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Иск заявлен о взыскании долга по договору займа, сторонами которого выступают гражданин и юридическое лицо, а поэтому дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Арбитражный суд принял в качестве доказательства недостоверное заключение экспертизы N 591-01/620-03 от 12 мая 2004 года, из-за чего исключил из числа доказательств соглашение о прощении долга от 11 апреля 2001 года, подписанное председателем правления ЗАО “Артель“ Жарковым Ю.В., о фальсификации которого истец заявил в заседании суда первой инстанции.

В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не представил эксперту материалы для проведения экспертизы, которой было установлено, что подпись в соглашении о прощении долга выполнена не Жарковым Ю.В., а другим лицом.

В нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не назначил повторной экспертизы, необходимость которой вытекала вследствие представления ответчиком независимого исследования, проведенного специалистом экспертного центра “Регион“, сделавшим вывод о принадлежности Жаркову Ю.В. подписи в соглашении о прощении долга.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении на распределение судебных расходов по оплате экспертизы, а суд апелляционной инстанции - на распределение судебных расходов, что является нарушением статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Витим“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании 10 марта 2004 года представитель ответчика и третьего лица заявил об отсутствии возражений на передачу спора на рассмотрение арбитражного суда.

Выводы экспертизы N 591-01/620-03 от 12 мая 2004 года основаны на проведенном исследовании, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, поэтому отсутствовали основания для сомнения в ее обоснованности.

Образцы подписи Жаркова Ю.В., использовавшиеся экспертом, получены в рамках уголовного дела, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда отсутствовали основания,
предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Заключение специалиста ОАО “Регион“ не ставит под сомнение заключение эксперта и в то же время оно является недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что для исследования в ОАО “Регион“ предоставлялась копия соглашения о прощении долга, изготовленная с его подлинника; не исключается, что она могла состоять из фрагментов различных документов.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее качество образцов для сравнительного исследования, в том числе образцов, которые бы содержали подписи самого Жаркова Ю.В., передававшиеся в ОАО “Регион“.

В заключении специалиста ОАО “Регион“ рецензируется заключение эксперта, что является недопустимым, поскольку для проверки и оценки заключения экспертизы является недостаточным его анализ, требуется исследование всех исходных данных, которых рецензент не имел, не располагал он даже подлинником соглашения о прощении долга.

В заключении специалиста ОАО “Регион“, исследовавшего копию соглашения о прощении долга, в категоричной форме сделан вывод о подлинности подписи Жаркова Ю.В., при этом ставится под сомнение заключение эксперта, основанное на подлиннике документа. Вместе с тем государственными экспертными учреждениями - ЭКЦ при ГУВД Иркутской области, ЭКЦ МВД Республики Бурятия и Забайкальская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации - по результатам исследования копий соглашения о прощении долга выданы справки о возможности лишь вероятностного вывода о выполнении подписи не Жарковым Ю.В., а другим лицом.

В заключении специалиста ОАО “Регион“, исследовавшего лишь копию соглашения о прощении долга, даны ответы и на вопросы о силе нажима на пишущий прибор, об угле движения пера пишущего прибора, о направлении и изменении направления движения пишущего прибора, о наличии или отсутствии остановок пишущего
прибора при нанесении подписи.

Арбитражный суд обоснованно отказал приобщить такой документ в качестве доказательства.

Соглашение о прощении долга от 11 апреля 2001 года ответчиком представлено в арбитражный суд 21 апреля 2004 года, несмотря на то, что требование о возврате займа предъявлено ЗАО “Витим“ гр. Панькиной Н.Ф. в апреле 2002 года и на протяжении двух лет она не указывала на наличие этого документа.

Директор ЗАО “Витим“ Жарков Ю.В. пояснил в судебном заседании о том, что соглашение о прощении долга он не подписывал, узнал впервые о его существовании в апреле 2004 года, когда оно было представлено ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ответчиком, не подлежала распределению.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Гр. Сафронова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела 22 января 2005 года (почтовое уведомление N 78993), в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 января 2005 года до 12 часов 1 февраля 2005 года.

Представитель гр. Панькиной Н.Ф. адвокат Миронова Г.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО “Витим“ Жарков Ю.В. и Зюзин С.Г. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, явившихся
в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от истца, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 1999 года между производственным кооперативом “Артель старателей “Витим“ и работником производственного кооператива “Артель старателей “Витим“ Панькиной Н.Ф. заключен договор N 5 о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды (займа), по условиям которого первый, именуемый в договоре артелью, обязался предоставить второму, именуемому заемщиком, беспроцентную ссуду в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы артели.

Заемщик, в свою очередь, обязался производить платежи в погашение ссуды в размерах и с периодичностью, предусмотренными графиком погашения ссуды, являющимся приложением N 1 к договору займа, а в случае увольнения из артели погасить оставшуюся задолженность за 14 дней до даты увольнения (л.д. 9 - 11, т. 1).

16 декабря 1999 года гр. Панькина Н.Ф. получила в кассе артели денежные средства в сумме 1000000 рублей по расходному кассовому ордеру N 195 от 16 декабря 1999 года (л.д. 14, т. 1).

Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО “Витим“, зарегистрированного постановлением мэра г. Бодайбо и района от 16 июня 2000 года N 634 и от 1 сентября 2000 года N 931, ЗАО “Витим“ создано путем преобразования производственного кооператива “Артель старателей “Витим“ в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (протокол N 2
от 22 мая 2000 года) и является его полным правопреемником (л.д. 18 - 19, т. 1).

С 28 сентября 2001 года Панькина Н.Ф., работавшая начальником финансового отдела артели, уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ) (л.д. 13, т. 1).

В требовании директора ЗАО “Витим“, адресованном гр. Панькиной Н.Ф. за исх. N 98 от 29 марта 2002 года, врученном ответчику 8 апреля 2002 года, предлагалось погасить в течение 10 дней долг в размере 800000 рублей по беспроцентной возвратной ссуде (займу) (л.д. 15 - 17, т. 1).

Полагая, что гр. Панькина Н.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа, ЗАО “Витим“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с нее 1010489 рублей, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб гр. Панькиной Н.Ф. и гр. Сафроновой О.В., Арбитражный суд Иркутской области исходил из положений статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа в сумме 800000 рублей, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Иркутской области, принятых по данному делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, предусмотренного главой 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установил арбитражный суд и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, ЗАО “Витим“ передало 16 декабря 1999 года гр. Панькиной Н.Ф. сумму займа в 1000000 рублей во исполнение обязательств, принятых им на себя по договору N 5 от 14 декабря 1999 года, которая в соответствии с условиями договора и в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала возврату в связи с увольнением заемщика в срок по 14 сентября 2001 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате гр. Панькиной Н.Ф. ЗАО “Витим“ займа в сумме, превышающей 200000 рублей, в связи с чем выводы арбитражного суда о неисполнении ответчиком обязанности по возврату займа в сумме 800000 рублей являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соглашении о прощении долга от 11 апреля 2001 года, подписанном от имени председателя правления ЗАО “Витим“ Жаркова Ю.В., гр. Панькиной Н.Ф. и гр. Сафроновой О.В., представленном ответчиком 19 апреля 2004 года в Арбитражный суд Иркутской области, указано на прощение займодавцем долга и об освобождении гр. Панькиной Н.Ф. от исполнения обязательств по возврату ссуды в сумме 800000 рублей, а также от исполнения обязательств по выплате неустойки и процентов по ссуде (л.д. 94 - 95, 96, т. 1).

26 апреля 2004 года истцом в Арбитражный суд Иркутской области подано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства - соглашения о прощении долга от 11 апреля 2004 года, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 26 апреля 2004 года назначена экспертиза документа, о фальсификации которого заявил истец, производство которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации “Иркутская лаборатория судебной экспертизы“ (л.д. 11 - 13, т. 2).

Согласно заключению эксперта N 591-01/620-03 от 12 мая 2004 года в соглашении о прощении долга от 11 апреля 2001 года подпись от имени Жаркова Ю.В. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 22 - 30, т. 2), в связи с чем соглашение о прощении долга от 11 апреля 2001 года было исключено арбитражным судом из числа доказательств по делу.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку в решении от 10 августа 2004 года заключению эксперта N 591-01/620-03 от 12 мая 2004 года и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, указав в постановлении от 2 ноября 2004 года на то, что у него не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не нашел он и противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с получением ответчиком заключения специалиста N 25-П от 3 июня 2004 года экспертного центра открытого акционерного общества “АО НТР “Регион“ являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в непредставлении эксперту материалов для проведения экспертизы, при рассмотрении дела в кассационном порядке не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в распоряжение эксперта арбитражным судом были предоставлены документы, которые являлись предметом исследования при проведении экспертизы, назначенной определением от 26 апреля 2004 года (л.д. 11 - 13, 19 - 21, т. 2).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподведомственность арбитражному суду дела, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, не может повлечь их отмены.

Дело N А19-21426/03-31 принято к производству Арбитражного суда Иркутской области на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2004 года, принятого с учетом мнений как истца, так и ответчика, а также в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций статьи 110 и пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

В решении от 10 августа 2004 года судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы арбитражным судом были возложены на истца (л.д. 11 - 13, т. 2), при этом ЗАО “Витим“ не подавало заявления об их возмещении за счет ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, поэтому отсутствовала необходимость в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 10 августа 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 года являются законными, находит, что при рассмотрении дела нарушений норм материального права и норм процессуального права не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гр. Панькиной Н.Ф. была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, послужившее основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21426/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданки Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ