Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2005 N А19-15554/04-26-Ф02-10/05-С2 Решение суда о прекращении права пользования земельным участком отменено, поскольку обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2005 г. Дело N А19-15554/04-26-Ф02-10/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации города Иркутска: Сайдулина Д.О. (доверенность N 059-72-28/5 от 18.01.2005),



от ответчика: генерального директора Ворониной Л.Н. (протокол собрания участников от 18 - 19 марта 2004 года), представителей Чемезовой Л.В. (доверенность N 3 от 31.01.2005), Чикашева А.А. (доверенность от 31.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Иркутсктурист“ на решение от 15 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15554/04-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Иркутсктурист“ о прекращении права пользования земельным участком площадью 1,39 га, предоставленным ответчику для строительства гостиничного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска (Комитет).

Решением от 15 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ООО “Иркутсктурист“ земельным участком площадью 1,39 га, предоставленное решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 11.01.1982 N 16/81 для строительства гостиничного комплекса общего типа, расположенным по адресу: г. Иркутск, пересечение улиц Байкальской и бульвара Постышева.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Иркутсктурист“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 октября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

В судебном заседании представители ООО “Иркутсктурист“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г. Иркутска доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.



Представители ООО “Иркутсктурист“ и администрации г. Иркутска в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем отзывы суду не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов N 16/81 от 11.01.1982 Иркутскому областному совету по туризму и экскурсиям отведен земельный участок площадью 1,39 га для строительства гостиничного комплекса общего типа (л.д. 11, том 1).

Решением Правления Российской ассоциации социального туризма N 111 от 17.12.1992 (л.д. 89 - 90, том 1) Иркутский областной совет по туризму и экскурсиям преобразован в Иркутское туристическо-экскурсионное производственное объединение “Иркутсктурист“. Постановлением Совета председателей областных и территориальных комитетов профсоюзов N 52 от 31.05.1994 (л.д. 74, том 1) туристическо-экскурсионное производственное объединение “Иркутсктурист“ преобразовано в предприятие Иркутского областного Совета профсоюзов “Иркутсктурист“. Указанное предприятие преобразовано в ООО “Иркутсктурист“.

Мотивируя исковые требования неиспользованием ответчиком отведенного земельного участка для строительства гостиничного комплекса и неосвоением участка за весь период пользования, ссылаясь на подпункт 4 пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выделен истцу (как правопреемнику) решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов N 16/81 от 11.01.1982 для строительства гостиничного комплекса; на момент вынесения решения суда ответчик к строительству не приступил; требования пункта 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно в случаях ненадлежащего его использования, в том числе при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также его неиспользовании в указанных целях в течение трех лет. В пункте 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установленный трехлетний срок, в течение которого земельный участок не используется в соответствии с его назначением, следует исчислять с 29.10.2001, т.е. с момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражному суду при разрешении спора следовало разрешить вопрос о возможности применения статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации об изъятии земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением в течение трех лет.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования частью 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обозначено неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Арбитражный суд Иркутской области в нарушение вышеназванной нормы материального права, не установив факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, неустранения ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа, удовлетворил исковые требования администрации г. Иркутска.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки с учетом требований вышеназванных норм материального права, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколу об административном правонарушении N 113 от 05.04.2004, постановлению о назначении административного наказания N 81 от 06.04.2004.

Необоснованной в подтверждение наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, о прекращении которого в принудительном порядке заявлено истцом, видится суду кассационной инстанции ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на свидетельство N 64 от 04.02.1993, поскольку указанное доказательство материалами дела не представлено.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации; оценить представленные в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15554/04-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ