Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, 04.05.2006 N 09АП-3783/2006 по делу N А40-72847/05-111-646 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3783/20064 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии в судебном заседании: представителя заявителя - М. по дов. от 11.01.2006 N 1, представителя заинтересованного лица - К. по дов. от 15.12.2005 N 05-04/56921, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.02.2006, принятое судьей Б., по делу N А40-72847/05-111-646 по заявлению ООО “Интерком“ о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 удовлетворены требования ООО “Интерком“ (далее - общество) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозвращении обществу излишне уплаченных налогов, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 51338,23 руб.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что акт сверки от 04.05.2005, принятый судом, не может рассматриваться как надлежащее доказательство в связи с тем, что имеет печать ООО “Инвестпромметалл“, ликвидированного на дату составления акта, подписан не уполномоченным лицом, поскольку представитель заявителя не пояснил, кем и на основании каких полномочий он подписан; переплата по налогу возникла у ООО “Инвестпромметалл“ 07.05.2001, заявление от 26.09.2005 подано обществом только 07.10.2005, то есть с пропуском предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ срока; вывод суда о возникновении переплаты 28.10.2004 не подтвержден документально; обществом не подтверждена сумма переплаты - 30859 руб.; на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога общество состояло на учете в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области и в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ с соответствующим заявлением должно было обращаться в налоговый орган по месту учета.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции правильно применены положения статей 50 и
78 НК РФ, регламентирующие порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов в случае реорганизации юридического лица. В материалах дела имеется акт сверки расчетов по платежам в бюджет, подписанный налоговым органом, которым подтверждается сумма переплаты и период, в который она образовалась.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно п. 10 ст. 50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2005 ООО “Инвестпромметалл“ реорганизовано и присоединено к ООО “Интерком“. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО “Инвестпромметалл“ (л.д. 10), решением единственного участника юридического лица ООО “Инвестпромметалл“ о
реорганизации путем присоединения к ООО “Интерком“ от 30.11.2004 N 1 (л.д. 11), передаточным актом от 31.12.2004 (л.д. 12), протоколом общего собрания участников ООО “Интерком“ о реорганизации путем присоединения ООО “Инвестпромметалл“ от 30.11.2004 N 1 (л.д. 13), свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО “Интерком“ от 08.02.2005 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам по делу трижды предлагалось провести сверку расчетов по платежам в бюджет и представить объяснения, за какие налоговые периоды и в связи с чем возникла переплата, представить доказательства переплаты (л.д. 46, 59). В заседание суда первой инстанции 10.02.2006 сторонами представлен акт сверки расчетов N 1 от 28.10.2004, ими же пояснено, что сверка не проводилась в связи с отсутствием расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа, переплата отражена в акте от 28.10.2004 и перешла в акт от 04.05.2005.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что наличие переплаты подтверждается также передаточным актом от 31.12.2004 (л.д. 12), переплата образовалась у правопредшественника, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о праве заявителя на возврат названной суммы без установления налогового периода, в который она возникла.

Судом установлено, что истребуемая заявителем сумма ему не возвращена. Судом не может быть принят довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы должен быть произведен ИФНС России по г. Озерску Челябинской области - по месту учета ООО “Интерком“ на момент подачи им соответствующего заявления. Ст. 78 НК РФ не регламентирует, какая инспекция должна возвращать налог правопреемнику в случае, если налог излишне уплачен
реорганизованным лицом и если оба эти лица состоят на учете в разных инспекциях. Следовательно, закон не запрещает возврат налога правопреемнику той инспекцией, где состояло на учете реорганизованное лицо.

ИФНС России N 9 г. Москвы обладает сведениями об излишней уплате налога, в связи с чем может решить вопрос о возврате. ИФНС России по г. Озерску Челябинской области письмом от 20.06.2005 N 09-02-953дсп (л.д. 44) возвратила в ИФНС РФ N 9 г. Москвы пакет документов по передаче сальдо расчетов по налогам ООО “Инвестпромметал“ со ссылкой на п. 4.2.3 Приказа МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, согласно которому суммы излишне уплаченных налогов подлежат возврату соответственно из бюджетов по предыдущему месту учета. Фактическая возможность возврата налога ИФНС России N 9 г. Москвы подтверждается также тем, что часть суммы 168,56 руб. возвращена. В таком же порядке может быть возвращена оставшаяся сумма.

Бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов, нарушает права и законные интересы заявителя и судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-72847/05-111-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.