Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 N А58-2633/03-Ф02-5870/04-С2 Дело о возврате нефтепродуктов, переданных на хранение по договору, направлено на новое рассмотрение, так как в ходе арбитражного процесса, помимо прочего, не установлено точное количество переданных на хранение нефтепродуктов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2005 г. Дело N А58-2633/03-Ф02-5870/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерная компания “АЛРОСА“ на решение от 28 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2633/03 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Мирошниченко Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “АЛРОСА“ (ЗАО “АК “АЛРОСА“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
иском к открытому акционерному обществу “Саханефтегазсбыт“ об истребовании нефтепродуктов в натуре: авиакеросина ТС-1 (ТС-1) в количестве 12,270 т на сумму 92638,55 рубля, дизельного топлива летнего (ДТЛ) в количестве 5,774 т на сумму 40555,31 рубля, дизельного топлива арктического (ДТА) в количестве 31,529 т на сумму 344675,02 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в натуре: ДТА - 31,529 т на сумму 344675,02 рубля, ТС-1 - 12,270 т на сумму 92638,55 рубля.

Решением от 28 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “АК “АЛРОСА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2633/03 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не полностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка суда на ЗАО “АК “АЛРОСА“ как отправителя, который определен в накладной, несостоятельна.

ЗАО “АК “АЛРОСА“ считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению Инструкцию “О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР“, утвержденной Госкомитетом СССР по обеспечению нефтепродуктами 15.08.1985.

Заявитель полагает, что судом нарушены требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А58-2633/03, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18 июня 2001 года ЗАО “АК “АЛРОСА“ и ОАО “Саханефтегазсбыт“ заключили договор на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов N 07-07/156-а, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику на хранение нефтепродукты по замерам береговых резервуаров, а ответчик обязался произвести прием, хранение на Якутской нефтебазе ОАО “Саханефтегазсбыт“ и перевалку нефтепродуктов и возвратить их в целости и сохранности.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 хранитель (ответчик) обязуется принять от поклажедателя (истец) нефтепродукты по береговым замерам согласно приложению N 1.

Пунктом 3.1 стороны установили, что поклажедатель обязан через своего представителя произвести сдачу нефтепродуктов в емкости хранителя по береговым замерам.

Истец сдал, а ответчик принял на хранение ДТА в количестве 8568731 кг, ДТЗ в количестве 6180074 кг, ТС-1 в количестве 2896936 кг.

Факт получения на хранение нефтепродуктов ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что ответчик произвел отпуск по заключенному между истцом и перевозчиком (открытым акционерным обществом “Ленское объединенное речное пароходство“) договору на судно нефтепродукты, а именно: ТС-1 в количестве 2346015 кг и ДТЗ 2240556 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором перевозки груза между истцом и перевозчиком (ОАО “ЛОРП“) было определено измерение перевозимого груза путем измерения по судовым замерам, а ответчик производил отпуск по береговым замерам, в связи с
чем возникла разница в размере ТС-1 в количестве 12270 кг и ДТЗ в размере 5774 кг. Истцом нарушены условия договора N 15 от 11.05.2001 на организацию перевозки нефтепродуктов наливом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, не являясь стороной договора перевозки груза, не может нести ответственность за утрату части топлива при транспортировке с нефтебазы на судно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, истец должен доказать факт недостачи нефтепродуктов.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, разница в количестве нефтепродуктов между судовыми и береговыми замерами произошла не по вине ответчика, а из-за применения различных способов (судовой и береговой) определения количества топлива.

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении спора не в полном объеме определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество переданных на хранение нефтепродуктов. Акт передачи нефтепродуктов истцом ответчику от 1 августа 2001 года, на который
ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется акт от 1 августа 2001 года (л.д. 20, т. 1), который подписан представителями истца.

Кроме того, не включены в предмет судебного исследования вопросы правомерности того или иного (берегового или судового) способа определения количества переданных третьим лицам нефтепродуктов.

Не принял арбитражный суд мер к выяснению вопроса о фактическом количестве нефтепродуктов, переданных ответчиком третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нефтепродукты переданы истцу в соответствии с условиями договора по замерам береговых резервуаров. Данные выводы материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в нарушение указанных норм не в полном объеме определил круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 28 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, какое количество нефтепродуктов было передано ответчику на хранение, какое количество нефтепродуктов передано третьим лицам, после чего определить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований. При новом рассмотрении арбитражному
суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2633/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА