Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2005 N А74-2842/04-К1-Ф02-5779/04-С2 Суд обосновано признал незаконным отказ Учреждения юстиции в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так как правоустанавливающий документ - передаточный акт - соответствует требованиям закона, доказательств отсутствия воли правопредшественника на переход права собственности в материалах дела нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2005 г. Дело N А74-2842/04-К1-Ф02-5779/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия на решение от 24 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года по делу N А74-2842/04-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Сивирина М.В.; суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Мельник Л.И.,
Тропина С.М.),

резолютивная часть постановления принята в судебном заседании 20 января 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании неправомерными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия по отказу в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 34.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявления, просил признать незаконным решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия (Учреждение юстиции) от 16.06.2004 N 10/2004-20 об отказе в государственной регистрации права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 34, и обязать Учреждение юстиции зарегистрировать право заявителя на указанное имущество.

Решением от 24 августа 2004 года решение от 16.07.2004 N 10/2004-20 признано не соответствующим абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд обязал Учреждение юстиции зарегистрировать право собственности заявителя на производственную базу, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 34, на основании представленных заявителем документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года решение от 24 августа 2004 года оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой...“ имеется в виду “Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории республики Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой...“.

ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование судом норм материального права: пункта 4 статьи 58, статей 218, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Заявитель считает неправильными выводы суда о том, что к ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ имущественные права на производственную базу перешли в результате реорганизации другого юридического лица. Кроме того, суд не учел, что правоустанавливающий документ - передаточный акт (разделительный баланс) - по форме и содержанию не отвечает требованиям бухгалтерского учета и отчетности при реорганизации и ликвидации юридических лиц, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1996 N 112, и иных нормативных актов.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в случае ликвидации после реорганизации передающей стороны заявление о регистрации права собственности должен подавать новый правообладатель.

По его мнению, нормы статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сторонам сделки. Суд может вынести решение о регистрации перехода права собственности, но не об обязании регистрирующего органа произвести такую регистрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 78624, 78625), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных
актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 16.06.2004 N 10/2004-20 об отказе в государственной регистрации права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 34, и обязании Учреждения юстиции зарегистрировать право заявителя на указанное имущество.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ 09.06.2004 обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на производственную базу, расположенную в г. Саяногорске по ул. Индустриальная, 34.

Решением от 16.06.2004 N 10/2004-120 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Решение мотивировано тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав, возникших после введения в действие указанного Федерального закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. С заявлениями о регистрации перехода права собственности должны обратиться стороны договора.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем представлен разделительный баланс, утвержденный решением собрания акционеров протокол от 24.06.1998 N 7,
согласно которому открытое акционерное общество (ОАО) “Гидроэлектромонтаж“ приняло решение о реорганизации в форме выделения ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ и о передаче вновь создаваемому обществу основных средств, в том числе производственной базы ГЭМ (Гидроэлектромонтаж).

Право собственности ОАО “Гидроэлектромонтаж“ на производственную базу возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.1994.

Указанный договор зарегистрирован Республиканским управлением технической инвентаризации, право собственности акционерного общества открытого типа “Гидроэлектромонтаж“ (впоследствии ОАО “Гидроэлектромонтаж“) на производственную базу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав N 19-03-003/1-576, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии XIX от 02.12.1998.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2003 года по делу N А56-2841/02 завершено конкурсное производство в отношении ОАО “Гидроэлектромонтаж“. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ОАО “Гидроэлектромонтаж“ ликвидировано 12.11.2003.

Суд первой инстанции признал отказ в государственной регистрации права не соответствующим абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

При разрешении заявления суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной, не требовалось заявления правообладателя и дополнительных документов для регистрации за правообладателем ранее возникшего права. В силу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ повторная регистрация ранее возникшего права действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда первой инстанции, поскольку не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и
регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны подлежит применению аналогия закона - положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку бывший правообладатель совершил необходимые действия по государственной регистрации своего права собственности после вступления в силу соответствующего закона, а впоследствии был ликвидирован, его поведение нельзя оценить по аналогии статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации как уклонение от государственной регистрации права, в связи с чем заявитель воспользовался правильным способом защиты своего оспариваемого права собственности, обжалуя отказ Учреждения юстиции в его государственной регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для перехода права собственности на имущество к ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ явилась односторонняя сделка, так как имущественные права к нему перешли в результате реорганизации другого юридического лица путем выделения нового. В данном случае заявление о регистрации перехода права должен подавать новый правообладатель. На момент обращения заявителя с заявлением о регистрации права право собственности предыдущего правообладателя было зарегистрировано в установленном порядке с учетом вступившего в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и положений о его реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку регистрация ранее возникшего права была осуществлена бывшим правообладателем в период действия статьи 6 Федерального закона “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с ликвидацией его права прекратились в силу закона, спора о праве нет, земельный участок находится во владении заявителя на праве бессрочного пользования, заявителем были представлены документы, подтверждающие эти сведения, то препятствия для государственной регистрации отсутствовали и отказ Учреждения юстиции в регистрации права ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ противоречил статьям 6, 19, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи
6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Согласно статьям 6 и 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав, возникших до введения в действие данного Закона, требуется в случае регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки, требующей государственной регистрации.

Право собственности ОАО “Гидроэлектромонтаж“ на производственную базу возникло на основании договора купли-продажи от 15.12.1994 до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и не подлежало государственной регистрации.

Право собственности на производственную базу перешло к ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ в результате реорганизации ОАО “Гидроэлектромонтаж“ в форме выделения в соответствии с разделительным балансом 24.06.1998 после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, но до того момента, когда регистрирующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия приступил к осуществлению регистрационной деятельности.

Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО “Красноярское электромонтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ на производственную базу не имелось. Требование Учреждения юстиции о необходимости заявления правопредшественника для государственной регистрации перехода права собственности является необоснованным, так как последний ликвидирован, право собственности его зарегистрировано в соответствии с ранее действующим порядком. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли ОАО “Гидроэлектромонтаж“ на государственную регистрацию перехода права собственности,
регистрирующий орган не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разделительный баланс по форме и содержанию не отвечает требованиям бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание.

Суд дал оценку доказательствам с учетом требований об относимости и допустимости доказательств и правильно установил обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал его произвести регистрацию, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты являются законными, их следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2842/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.Н.УМАНЬ