Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А74-1967/04-К1-Ф02-5802/04-С2 Судебные акты об удовлетворении исковых требований об обязании возвратить имущество, полученное в пользование по договору аренды, отменены, поскольку суд не дал оценки спорному договору аренды в части срока его действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N А74-1967/04-К1-Ф02-5802/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Березовская ГРЭС-1“ - Лисовца А.И. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1967/04-К1 (суд первой инстанции: Ильина Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Струкова Г.И., Федулкина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Березовская ГРЭС-1“
(далее - ОАО “Березовская ГРЭС-1“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об обязании предпринимателя Ф.И.О. возвратить имущество, полученное в пользование по договору от 26.09.2001 N 528, общей стоимостью 279818 рублей.

Решением от 10 сентября 2004 года арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 12 ноября 2004 года оставила решение от 10 сентября 2004 года без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Милютин А.В. в кассационном порядке обжаловал судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1967/04-К1.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что оспоренные судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Милютин А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 27.12.2004 N 78837).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Березовская ГРЭС-1“ заявил о согласии с судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия и о необоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Во исполнение договора от 26.09.2001 N 528 арендодатель - ОАО “Березовская ГРЭС-1“ - по акту от 27.09.2001 передал в пользование арендатору - предпринимателю Милютину А.В. тепличный комплекс, состоящий из строений, сооружений, оборудования, механизмов и инвентаря.

Срок действия договора от 26.09.2001 N 528 предусмотрен до 24.09.2002.

Письмом от 17.03.2004 арендодатель потребовал возврата арендатором арендованного имущества, ссылаясь
на то, что срок действия договора от 26.09.2001 N 528 истек 24.09.2002.

В связи с тем, что предприниматель Милютин А.В. в полном объеме не возвратил арендованное имущество, ОАО “Березовская ГРЭС-1“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании арендатора возвратить все имущество, полученное в аренду по договору от 26.09.2001 N 528.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводам о том, что истец является собственником арендованного ответчиком имущества, часть из которого не возвращена по истечении срока действия договора от 26.09.2001 N 528, и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что срок действия спорного договора истек, не соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что по истечении срока действия договора от 26.09.2001 N 528 арендатор не возвратил арендованное имущество, а арендодатель не возражал против продолжения арендных отношений.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Арбитражный суд Республики Хакасия не исследовал вопросы о наличии или отсутствии продолжения срока действия договора от 26.09.2001 N 528, о расторжении его в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, если спорный договор заключен на неопределенный срок, то до
его расторжения у арендатора отсутствует обязанность возвратить арендованное имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая судебные акты по делу N А74-1967/04-К1, не применил подлежащие применению ст.ст. 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 10 сентября 2004 года и постановление от 12 ноября 2004 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела установить срок действия договора от 26.09.2001 N 528, проверить, имело ли место его расторжение и наличие у ответчика спорного имущества.

При принятии судебного акта взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2004 года и постановление от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1967/04-К1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

А.В.ОРЛОВ