Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А19-17108/04-48-Ф02-5760/04-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность их оборота, оставлены без изменения, так как срок давности привлечения ответчика к указанной ответственности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N А19-17108/04-48-Ф02-5760/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность от 01.01.2005 N 05-34/1-16),

от ООО “Диета“ - Сокова О.И. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Иркутска на решение от 7 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-17108/04-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Диета“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 7 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то обстоятельство, что представление после проведения проверки надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не исключает наличие указанного правонарушения, поскольку действующее законодательство обязывает лиц, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей достоверную и полную информацию о реализуемой алкогольной продукции.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате которой установлен факт реализации алкогольной продукции без копии сертификата соответствия и копии справки к товарно-транспортной накладной в магазине “Диета“, принадлежащем ООО “Диета“, что отражено в акте проверки
N 13-170 от 14.07.2003.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 13-170/2 от 27.07.2004.

Принимая решение об отказе в привлечении ООО “Диета“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждена обществом, так как сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной представлены ответчиком в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Арбитражным судом Иркутской области сделан неправильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указал суд, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, фактически имелись и были представлены обществом в судебное заседание. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: представленные ООО “Диета“ в судебное заседание сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной не подтверждают легальность оборота обществом алкогольной продукции, так как данные
документы выданы иным организациям.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия, а справка к товарно-транспортной накладной должна быть заполнена при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверена их печатями.

Представленный ООО “Диета“ в судебное заседание сертификат соответствия выдан ООО “Торговый дом “РСП-Иркутск“, а справка к товарно-транспортной накладной выдана ООО “Шелт-Трейд“. Документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции ООО “Диета“, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Иркутской области не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о привлечении ООО “Диета“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как правонарушение обнаружено налоговой инспекцией 14 июля 2004 года (акт проверки N 13-170 от 14.07.2004), срок давности привлечения к ответственности следует признать истекшим, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-17108/04-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА