Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2005 N А10-2337/04-Ф02-5691/04-С2 Судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего отменен, поскольку вопрос о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также о наличии или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам судом не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2005 г. Дело N А10-2337/04-Ф02-5691/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

председателя сельскохозяйственного производственного кооператива “Новосретенский“ - Луговского В.Л.,



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Новосретенский“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года по делу N А10-2337/04 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 января 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) “Новосретенский“ Луговской В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия арбитражного управляющего Прокоповой Т.В., просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Прокоповой Т.В. по распоряжению имуществом СПК “Новосретенский“, препятствию и вмешательству в хозяйственную деятельность должника, обязать Прокопову Т.В. устранить допущенные нарушения и отстранить ее от исполнения обязанностей временного управляющего СПК “Новосретенский“.

Определением суда от 22 октября 2004 года жалоба признана обоснованной в части превышения Прокоповой Т.В. своих полномочий временного управляющего СПК “Новосретенский“. Суд обязал временного управляющего Прокопову Т.В. возвратить принадлежащую СПК “Новосретенский“ автомашину “Волга“ органам управления должника. В части отстранения Прокоповой Т.В. от обязанностей временного управляющего СПК “Новосретенский“ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 22 октября 2004 года не проверялись.

Председатель СПК “Новосретенский“ Луговской В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судом не дана оценка всем указанным в жалобе нарушениям Прокоповой Т.В. норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и представленным в подтверждение этих нарушений доказательствам.

Так, Прокоповой Т.В. изъяты и переданы безвозмездно третьему лицу два трактора, произведена замена замков на складских помещениях, столярной мастерской, машинном дворе, гаражах. В результате данных действий кооперативу нанесен значительный материальный ущерб, не проведены работы по заготовке кормов, посевные и уборочные работы. Изъятием служебной машины руководителя кооперативу также причинен материальный ущерб.

Также судом не принято решение об обязании Прокоповой Т.В. произвести возврат переданных ею третьим лицам земельных участков СПК “Новосретенский“, несмотря на то, что действия временного управляющего по распоряжению земельными участками признаны незаконными. Не оценен ущерб от передачи данных участков с целью заготовки сена для скота, так как сено от лиц, которым переданы участки, в кооператив не поступило.



Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям временного управляющего по воспрепятствованию осуществления своих полномочий руководителем должника и дискредитации его среди работников кооператива. Суд не дал оценки приказу временного управляющего от 12.03.2004 об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей, увольнении работников должника в 12.05.2004, хотя данный приказ издан Прокоповой Т.В. еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, действия Прокоповой Т.В. направлены не на сохранение предприятия и его имущества. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прокоповой Т.В. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба содержит ссылки на статьи 25, 65 - 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Присутствующий на судебном заседании председатель СПК “Новосретенский“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Направленное судом временному управляющему СПК “Новосретенский“ Прокоповой Т.В. по имеющемуся в материалах дела адресу определение о назначении дела к судебном у разбирательству возвращено организацией связи с отметкой “по данному адресу не значится“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение от 22 октября 2004 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда от 22 октября 2004 года не отвечает указанным требованиям.

Председатель СПК “Новосретенский“ обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Прокоповой Т.В., просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Прокоповой Т.В. по распоряжению имуществом СПК “Новосретенский“, препятствию и вмешательству в хозяйственную деятельность должника, обязать Прокопову Т.В. устранить допущенные нарушения и отстранить ее от исполнения обязанностей временного управляющего СПК “Новосретенский“.

Жалоба мотивирована тем, что хозяйственная деятельность СПК “Новосретенский“ прекращена после введения процедуры наблюдения в полном объеме, так как временным управляющим Прокоповой Т.В. заменены замки на складских помещениях, здании столярной мастерской, машинном дворе, гаражах, в результате чего работники кооператива не могут исполнять свои трудовые обязанности по заготовке кормов, заготовке животноводческой продукции.

Прокопова Т.В. изъяла у руководителя кооператива служебную автомашину “Волга 3110“, изъяла и передала третьим лицам без оформления договорных отношений тракторы МТЗ-50 и МТЗ-80. Временный управляющий самостоятельно распоряжается сенокосными угодьями СПК “Новосретенский“, передавая их третьим лицам и препятствуя ведению работ по заготовке кормов кооперативом. Также Прокопова Т.В. препятствует ведению хозяйственной деятельности и управлению руководителем кооперативом, в частности распорядилась не выдавать товарно-материальные ценности со склада по распоряжению руководителя кооператива. Прокопова Т.В. не исполняет возложенные на нее законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению и уведомлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов. Прокопова Т.В. самостоятельно издала приказ об отстранении руководителя кооператива должника от должности.

Судом установлено, что временным управляющим СПК “Новосретенский“ Прокоповой Т.В. передано третьему лицу сенокосное угодье должника, временный управляющий без надлежащих полномочий пользуется принадлежащей СПК “Новосретенский“ автомашиной “Волга“.

Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 64, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к выводу о том, что Прокопова Т.В. осуществляет деятельность временного управляющего СПК “Новосретенский“ с превышением своих полномочий, признав жалобу обоснованной в части превышения Прокоповой Т.В. полномочий временного управляющего. Суд обязал временного управляющего Прокопову Т.В. возвратить принадлежащую СПК “Новосретенский“ автомашину “Волга“ органам управления должника.

Доводы жалобы на действия арбитражного управляющего о других нарушениях, допущенных, по утверждению заявителя, временным управляющим Прокоповой Т.В., не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Установив, что временным управляющим СПК “Новосретенский“ Прокоповой Т.В. с превышением полномочий передано третьему лицу сенокосное угодье должника, суд первой инстанции не указал в определении об устранении допущенных нарушений.

Жалобу в части отстранения Прокоповой Т.В. от обязанностей временного управляющего СПК “Новосретенский“ суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что, исходя из обстоятельств дела, суд не может прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Прокоповой Т.В. обязанностей временного управляющего СПК “Новосретенский“ повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вопрос о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также о наличии или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам судом не исследовался.

Учитывая изложенное, определение от 22 октября 2004 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всех указанных в жалобе нарушений, допущенных, по мнению заявителя, временным управляющим СПК “Новосретенский“ Прокоповой Т.В., в зависимости от сделанных выводов установить наличие или отсутствие оснований для отстранения Прокоповой Т.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года по делу N А10-2337/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ