Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А78-7512/02-8/222-Ф02-5661/04-С1 Суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговым органом при рассмотрении дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2005 г. Дело N А78-7512/02-8/222-Ф02-5661/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Блинова С.В. (доверенность N 10/1 от 01.10.2002),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области на определение апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7512/02-8/222 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дарасунский рудник“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Читинской области (налоговая инспекция) от 08.07.2002 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3043783 рублей, предъявленного к вычету по налоговым декларациям за декабрь 2001 года, январь, февраль и март 2002 года.

Решением от 19 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2003 года решение от 19 ноября 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 7 июля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 января 2004 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04.10.2004 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года в пересмотре судебного акта от 23 сентября 2003 года делу N А78-7512/02-8/222 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.



Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель считает, что общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет заемных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы о незаконности судебного акта не основанными на нормах материального и процессуального права.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15 октября 1998 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то обстоятельство, что после вынесения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О изложена правовая позиция, согласно которой если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальных затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из того, что налогоплательщик правомерно относил уплаченный им налог на возмещение из бюджета и заявил его в декларации к возмещению, поскольку фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам произведена, указанные материальные ресурсы оприходованы и приняты на учет, а сумма налога, принимаемая к вычету, превышает сумму налога, исчисленного исходя из налоговой ставки 20%.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности общества, допущенной при приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговой инспекцией при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7512/02-8/222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Л.Ю.ПУЩИНА