Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А78-3649/04-С1-5/121-Ф02-5515/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды, поскольку заключенный во исполнение данной сделки договор поручительства в части установления солидарной ответственности муниципального образования противоречит бюджетному законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2005 г. Дело N А78-3649/04-С1-5/121-Ф02-5515/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “ЧитарегионОПР“ Роженцова Л.С. (доверенность от 11.01.2005),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области“ на решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3649/04-С1-5/121 (суд первой инстанции: Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области“ (далее - ОАО “ЧитарегионОПР“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации муниципального образования “Сретенский район“ (далее - администрация) о взыскании 75442 руб. 11 коп., в том числе 65966 руб. 67 коп. - основного долга, 6572 руб. 91 коп. - пени и неустойки в размере 2902 руб. 53 коп.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уплатой основного долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 6572 руб. 91 коп. пени по договору лизинга от 17.03.2003 N 65 и 2902 руб. 53 коп. неустойки по договору поручительства от 17.03.2003 N 60.

Решением от 6 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, открытое акционерное общество “Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области“ ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом неправильно применены нормы бюджетного и гражданского права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что недействительным является лишь условие договора поручительства о солидарной ответственности поручителя, а не весь договор в целом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 января 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2005 года.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 ОАО “ЧитарегионОПР“ (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Наринзорское“ (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного внутреннего финансового лизинга N 65, в соответствии с которым лизингополучатель получил запасные части и обязался оплатить лизинговые платежи в размере 66000 руб. в срок до 30 ноября 2003 года.

В целях обеспечения данного договора между истцом и ответчиком 17.03.2003 заключен договор поручительства N 60. В соответствии с данным договором администрация обязалась отвечать перед кредитором (ОАО “ЧитарегионОПР“) за исполнение ООО “Наринзорское“ обязательств по договору лизинга от 17.03.2003 N 65.

Поскольку ни лизингополучатель, ни администрация не произвели оплату запасных частей по договору финансовой аренды от 17.03.2003 N 65, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная договором поручительства солидарная ответственность муниципального образования противоречит бюджетному законодательству.

Принятие администрацией на себя гарантийных обязательств произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование вправе выдавать только муниципальные гарантии. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Договором поручительства от 17.03.2003 N 60 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за неисполнение обязательств по договору лизинга от 17.03.2003 N 65.

Довод ОАО “ЧитарегионОПР“ о признании судом недействительным лишь условия договора поручительства о солидарной ответственности поручителя, а не всего договора в целом нельзя признать состоятельным, поскольку долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий, оформляемых в соответствии с требованиями статей 100, 107, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но не в форме договоров поручительства, что делает невозможным применение санкций за неисполнение поручителем своих обязательств.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3649/04-С1-5/121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ