Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А78-2744/04-С1-1/73-Ф02-5702/04-С2 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, так как в ходе арбитражного процесса не была дана оценка содержанию отдельных условий данного договора, что могло привести к неправильным выводам о правах и обязанностях сторон спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2005 г. Дело N А78-2744/04-С1-1/73-Ф02-5702/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ - Пешковой Е.А. (доверенность N 8-2-100д от 30.12.2004), Артамоновой Н.В. (доверенность N 425 от 22.12.2004),



от ответчика: открытого акционерного общества “Харанорская ГРЭС“ - Шаповалова А.П. (доверенность от 04.02.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ на решение от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2744/04-С1-1/73 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Шеретеко Н.Ю., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Харанорская ГРЭС“ о взыскании 4259366 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки угля.

Решением от 21 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО “СУЭК“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм материального права и считает принятые по делу судебные акты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, связанные с условиями договора о доставке товара, что повлекло неправильные выводы о стоимости услуг продавца.

Суд неправомерно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора перевозки, и не применил подлежащие применению статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора.

Неправильное понимание судом условий договора привело к неправильной оценке представленных по делу доказательств. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.



В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Харанорская ГРЭС“ указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании 4259366 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки угля N СУЭК/492с от 01.04.2003.

Определяя предмет доказывания по делу, судебные инстанции посчитали, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность является неоплаченной частью железнодорожного транспортного тарифа.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на то, что ответчик компенсировал затраты по перевозке товара, исходя из тарифа за маршрутные перевозки, рассчитанные по Прейскуранту 10-01.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, что повлекло принятие по делу неправомерных судебных актов.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки угля N СУЭК/492с от 01.04.2003. По условиям указанного договора истец обязался производить поставку угля. Цена товара определена в соответствии со статьей 5 договора. Согласно пункту 5.2, дополнительно к цене товара ответчик оплачивает стоимость доставки товара, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Считая, что обязательства по оплате услуг по доставке товара ответчиком оплачены не в полном размере, определяемом в соответствии с условиями договора, ответчик обратился в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

При рассмотрении дела судебные инстанции посчитали, что предметом заявленных требований является задолженность, составляющая неоплаченную часть железнодорожного транспортного тарифа. Между тем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны принятыми в соответствии с заявленными исковыми требованиями на основании правильного определения предмета и основания иска.

Из искового заявления следует, что истец заявил требования о взыскании задолженности за услуги по доставке товара. Исковое заявление обосновано тем, что в договоре содержатся условия по оплате ответчиком стоимости доставки товара, определяемой в соответствии с положениями пункта 5.3 договора.

Рассматривая дело, суд признал существенными и имеющими значение для дела обстоятельства, связанные с изменением способа отправки товара не повагонными отправками, а маршрутными перевозками. Исходя из этого, суд определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно связанные с оплатой ответчиком стоимости перевозки товара.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда об определении предмета доказывания и обстоятельств, связанных с предметом доказывания, ошибочными и не соответствующими заявленным исковым требованиям.

В соответствии с исковыми требованиями, предметом иска является задолженность за оплату услуг по доставке товара, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В предмет доказывания по делу должны быть включены вопросы по определению условий договора по оплате ответчиком услуг по доставке товара, обоснованности требований истца по определению размера услуг в соответствии с условиями договора, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий договора.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие об оплате ответчиком (покупателем) стоимости доставки товара (пункт 5.2). В договоре стороны предусмотрели, что стоимость доставки товара до станции грузополучателя определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящего договора.

Между тем, суд не дал толкование условий, содержащихся в пунктах 5.2, 5.3 договора, в отношении направленности воли сторон по определению оплаты доставки товара и цены доставки товара, что могло привести к неправильным выводам о правах и обязанностях, принятых сторонами при заключении договора в соответствии с их усмотрением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без анализа и оценки условий договора, представленных по делу доказательств применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований выводы суда об отказе в иске не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными и соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые решение от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет и основание заявленных исковых требований, существенные обстоятельства, связанные с предметом доказывания, дать оценку условиям договора N СУЭК/492с от 01.04.2003 в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к предмету доказывания по делу и в зависимости от этого принять по делу решение.

При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2744/04-С1-1/73 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ