Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2005 N А19-6426/04-30-Ф02-5583/04-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки по НДС, пени и штрафа, поскольку наличие переплаты по НДС влечет за собой неправомерность начисления пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2005 г. Дело N А19-6426/04-30-Ф02-5583/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области - Хороших И.А. (доверенность от 11.01.2005),

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Астахова М.В. (доверенность N 1567 от 22.04.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от
7 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6426/04-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 71767 рублей 63 копеек, из них: 57601 рубль 93 копейки - недоимка по налогу на добавленную стоимость, 2645 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату налога, 11520 рублей 39 копеек - штраф.

Решением суда от 23 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года решение от 23 июня 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Фадеенко Е.М. необоснованно не включила в налоговую базу налога на добавленную стоимость авансовые платежи, полученные в сентябре 2003 года в счет предстоящих поставок товара. Материалами дела не подтверждено наличие у Фадеенко Е.М. переплаты по налогам в федеральный бюджет на данный период.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была
проведена камеральная налоговая проверка представленной Фадеенко Е.М. декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в ходе которой было выявлено следующее.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не были включены в налоговую базу налога на добавленную стоимость авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товара, что повлекло неуплату налога - 57601 рубль 93 копейки.

Решением налоговой инспекции N 03-02-133/13/64 от 14.01.2004 Фадеенко Е.М. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11520 рублей 39 копеек.

Фадеенко Е.М. было предложено уплатить суммы недоимки по налогу, штрафа и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2645 рублей 31 копейки.

В связи с неисполнением Фадеенко Е.М. требования об уплате налога в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% 20.03.2003, 17.04.2003, 15.05.2003 за февраль, март и апрель 2003 года соответственно. Общая сумма НДС, подлежащая возмещению из федерального бюджета, по названным декларациям составила 62519 рублей.

Налоговой инспекцией была проведена налоговая проверка обоснованности применения Фадеенко Е.М. налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 17.07.2003 по 17.10.2003. По материалам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 03-133/94 от 17.10.2003 о возмещении Фадеенко Е.М. 63180 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

На сентябрь 2003 года у Фадеенко Е.М. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму не полностью уплаченного налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства, установил наличие переплаты по НДС, в связи с чем счел неправомерным начисление
пени и штрафа в указанных выше суммах.

В связи с тем, что решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6426/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.П.МИРОНОВА