Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2005 N А33-18293/03-С3-Ф02-5547/04-С1 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания сбора за право торговли, штрафа, правомерно исходили из того, что материалами дела не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли через стационарные или временные торговые точки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А33-18293/03-С3-Ф02-5547/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 21 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18293/03-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 52008 рублей 11 копеек, в том числе: 25381 рубль налога на доходы физических лиц, 4393 рубля 77 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6441 рубль 60 копеек налога на добавленную стоимость, 4095 рублей 44 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 5331 рубль 78 копеек сбора за право торговли, 6364 рубля 52 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 13869 рублей 76 копеек, в том числе: 1522 рубля 45 копеек налога на доходы физических лиц, 217 рублей 46 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 6441 рубль 60 копеек налога на добавленную стоимость, 1592 рубля 81 копейка штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, рассматривая спор в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, не учел, что, согласно банковской выписке, на счет предпринимателя в КБ “Канский“ поступила выручка от реализации товара в 2001 году в сумме 396176 рублей
60 копеек, в 2002 году - 498971 рубля 80 копеек. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что данные суммы не являются доходом.

Налоговая инспекция также считает, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком сбора за право торговли, поскольку осуществлял на территории города Канска торгово-закупочную деятельность, что подтверждается счетами-фактурами и квитанциями о приеме груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 78288 от 23.12.2004), своих представителей в судебное заседание не направила.

Определение о назначении к рассмотрению кассационной жалобы было направлено по известному суду адресу предпринимателя, однако судебный акт был возвращен в связи с неявкой адресата за получением почтового направления и истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.

Проведенной проверкой, в частности, установлено, что в декларациях по налогу на доходы за 2001 и 2002 годы налогоплательщиком не в полном объеме отражена выручка, полученная от реализации товара.

Кроме того, в нарушение Положения о местных налогах и сборах на территории города Канска предприниматель, являясь плательщиком сбора за право торговли, не исчислял и не уплачивал данный сбор.

Результаты проверки оформлены актом N 65 от 27 июня 2003 года, на основании которого налоговым органом принято решение N 93 от 5 сентября 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы в виде взыскании штрафа в сумме 5076 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость - 1288 рублей 32 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 37154 рубля 38 копеек недоимки, в том числе: 25381 рубль по налогу на доходы, 5331 рубль 78 копеек по сбору за право торговли, а также 4393 рубля 77 копеек пени по налогу на доходы.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций за неуплату налога, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода
от реализации товаров (работ, услуг) в 2001, 2002 годах.

Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 209 Кодекса признаются объектом налогообложения.

Ссылаясь на занижение предпринимателем дохода за 2001 и 2002 годы, налоговая инспекция указала на тот факт, что предпринимателем не в полном объеме отражена выручка, полученная от реализации товаров и поступившая на его расчетный счет. Однако в подтверждение данного вывода налоговая инспекция представляет только выписку с расчетного счета предпринимателя. Налоговой инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие получение дохода от реализации или иных доходов, получаемых налогоплательщиком от осуществления им деятельности в Российской Федерации. В связи с чем выводы налоговой инспекции по результатам проверки по указанному эпизоду обоснованно признаны судом предположительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в материалы дела были представлены доказательства того, что на расчетный счет им самостоятельно вносились заемные денежные средства, полученные от предпринимателя Юркина А.В. для закупа товаров по агентскому договору с указанным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 29 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы за 2001 и 2002 годы с дохода в сумме 396176 рублей 60 копеек и 498971 рубля 80 копеек соответственно.

Судом также правомерно признано недоказанным наличие у предпринимателя обязанности по уплате сбора за право торговли.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ к местным налогам относится сбор за право торговли.

Порядок уплаты сбора за право торговли на территории города Канска установлен Положением о местных налогах и сборах на территории города Канска, утвержденным решением Канского городского Совета депутатов N 23-145 от 03.02.1999, в соответствии с пунктом 1.1 которого плательщиками сбора являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица (граждане Российской Федерации и других государств), осуществляющие торговлю товарами и изделиями (кроме запрещенных законодательством) и реализацию как через постоянные торговые точки (киоски, ларьки, павильоны, магазины, предприятия общественного питания и киоски продажи газет и журналов, оптово-розничные склады, АЗС и др.), так и в порядке свободной торговли (с рук, выносных лотков, прилавков, палаток, контейнеров и автомашин) только в местах, определенных администрацией города, а также
на условиях аренды и субаренды в магазинах и предприятиях общественного питания, складских помещениях, торговых базах, кинотеатрах, домах культуры, домах быта и других предприятиях и организациях, осуществляющих как розничную, так и оптовую торговлю.

В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Канска, утвержденным решением Канского городского Совета депутатов N 4-37 от 27.06.2001, плательщиками сбора являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица (граждане Российской Федерации и других государств), осуществляющие оптовую или розничную торговлю товарами и изделиями (кроме запрещенных законодательством) на территории города Канска.

Пунктом 4.5 данного Положения предусмотрено, что плательщики сбора, осуществляющие торговлю в постоянных торговых точках, приобретают временный патент на право торговли установленного образца. Согласно пункту 4.7 Положения на право торговли с временных торговых точек, определенных администрацией города, юридическим и физическим лицам выдается разовый талон на право торговли установленного образца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Министерства финансов РФ и Государственной налоговой службой РФ о примерных положениях по отдельным видам местных налогов и сборов имеет номер 04-05-20, ИЛ-6-04/176, 5.1/693, а не 4-5-20, ИЛ-4-04/176, 5-1/693.

В целях обеспечения единых подходов при введении местных налогов и сборов, четкой реализации налогового законодательства и соответствующих решений, принимаемых на местах, Министерство финансов Российской Федерации и Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 2, 4 июня 1992 года N 4-5-20, ИЛ-4-04/176, 5-1/693 разработали Примерные положения по отдельным видам местных налогов и сборов.

Указанные Примерные положения не отменены в установленном законом порядке, являются действующими и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Примерного положения о сборе за право торговли плательщиками сбора
являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, осуществляющие торговлю товарами и изделиями как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, киоски и др.), так и в порядке свободной торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков и автомашин в местах, определенных местными органами исполнительной власти.

Статьей 2 Федерального закона N 150-ФЗ от 31.07.1998 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлено, что с введением в действие представительными органами власти субъектов Российской Федерации на их территории налога с продаж, объектом налогообложения по которому признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, не должен взиматься сбор за право торговли.

Таким образом, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района, за наличный расчет.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом налоговой инспекцией по ее результатам, предприниматель осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем ему был доначислен сбор за право торговли.

Поскольку налоговой инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли через стационарные или временные торговые точки и за наличный расчет, судом правомерно признано недоказанным наличие у предпринимателя обязанности по уплате сбора за право торговли.

Доводы налоговой инспекции о том, что осуществление в проверяемом периоде предпринимателем на территории города Канска торгово-закупочной деятельности подтверждается счетами-фактурами и квитанциями о приеме груза, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не имеют
правового значения в данном случае. Кроме того, в нарушение положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом по результатам проверки, нет ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18293/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА