Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2005 N А19-13230/04-45-Ф02-5602/04-С1 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с осуществлением розничной торговли, должен применяться рассматриваемый физический показатель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N А19-13230/04-45-Ф02-5602/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Иркутска - Гайдар Е.В. (доверенность N 08/10333 от 09.07.2004),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13230/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 17928 рублей недоимки, 2055 рублей 98 копеек пени и 3585 рублей 60 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 28 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 1530 рублей недоимки, 175 рублей 46 копеек пени и 2196 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что факт наличия в торговых точках N 21 и N 27 торговых залов площадью по 28,84 квадратного метра установлен на основании актов проверки N 90 и N 91 от 2 марта 2004 года, составленных специалистами отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации города Иркутска и специалистом Бюро технической инвентаризации города Иркутска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 78380 от 21.12.2004), но предприниматель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.



Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за второй квартал 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем при исчислении налога в отношении павильонов N 21 и 27, имеющих торговые залы, неправомерно применено значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленное для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 6000 рублей. На основании актов N 90 и 91 от 2 марта 2004 года, составленных специалистами отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации города Иркутска и специалистом Бюро технической инвентаризации и справок муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации города Иркутска“ N 88 и 89 от 10 марта 2004 года налоговый орган установил, что площадь торгового зала павильонов N 21 и 27, расположенных по адресу: город Иркутск, улица Трактовая 9, составляет 28,84 квадратного метра.

Кроме того, предприниматель представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2003 года с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 03-15/-294ДСП от 25 марта 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 1890 рублей штрафных санкций; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 5140 рублей 80 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 25704 рубля доначисленного налога и 3223 рубля 28 копеек пени.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

В процессе рассмотрения дела налогоплательщик признал обоснованность взыскания с него штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета взыскиваемых сумм исходя из торговой площади равной 28,84 квадратного метра.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляется исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Названной статьей также установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом установлено, что во втором квартале 2003 года индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю через павильоны N 21 и 27, расположенные по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, 9.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении названных торговых точек предприниматель применил физический показатель “торговое место“ и значение базовой доходности, равное 6000 рублей в месяц, установленное для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью по 28,84 квадратного метра, в связи с чем подлежит применению физический показатель (площадь торгового зала), равный 28,84 квадратного метра, и базовая доходность 1200 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель признал, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении данных торговых точек должен применяться физический показатель - площадь торгового зала и базовая доходность, равная 1200 рублей, однако не согласился с расчетом доначисленного налога, произведенным налоговым органом исходя из площади торговых залов, равной по 28,84 квадратного метра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что площадь павильона N 27 равна 28,84 квадратного метра, сделан налоговым органом на основании данных акта отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации города Иркутска и Бюро технической инвентаризации N 90 от 2 марта 2004 года и справки муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации города Иркутска“ N 88 от 10 марта 2004 года.

Вместе с тем налогоплательщиком в суд представлен договор аренды от 1 января 2003 года, заключенный между ООО “Байкал-Техника“ (арендодателем) и предпринимателем Грысюк Д.Л. (арендатором), согласно которому последнему во временное пользование передана 1/2 нежилого помещения по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, 9, общая площадь которого - 14,4 квадратного метра, торговая - 12 квадратных метров.

В материалах дела также имеется договор аренды от 1 января 2003 года, заключенный между ООО “Байкал-Техника“ (арендодателем) и предпринимателем Агафоновой Н.Н. (арендатором), согласно которому последнему во временное пользование передана 1/2 нежилого помещения по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, 9, общая площадь которого - 14,4 квадратного метра, торговая - 12 квадратных метров.

Тот факт, что предпринимателем используется только половина площади павильона N 27, подтверждается также данными повторной проверки торговой точки, проведенной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Комитетом по потребительскому рынку администрации города Иркутска совместно со специалистом Бюро технической инвентаризации, результаты которой оформлены актом N 264 от 18 августа 2004 года. Копия акта имеется в материалах дела. Аналогичные сведения содержатся также в справке муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации города Иркутска“ N 216 от 6 августа 2004 года.

Таким образом, 2 марта 2004 года обмер площади павильона N 27 был произведен Комитетом по потребительскому рынку администрации города Иркутска без учета того факта, что проверяемое помещение используется двумя арендаторами: предпринимателями Грысюк Д.Л. и Агафоновой Н.Н.

При таких обстоятельствах расчет суммы единого налога на вмененный доход в отношении павильона N 27 должен производится исходя из физического показателя )площадь торгового зала), равного 12 квадратным метрам.

Суд установил, что налоговая инспекция определила площадь павильона N 21 на основании данных акта отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации города Иркутска и Бюро технической инвентаризации N 91 от 2 марта 2004 года и справки муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации города Иркутска“ N 89 от 10 марта 2004 года, согласно которым названная площадь равна 28,84 квадратного метра.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды павильона N 21, заключенного между ООО “Байкал-Техника“ (арендодателем) и предпринимателем Грысюк Д.Л. (арендатором), следует, что налогоплательщику во временное пользование передано нежилое помещение по адресу: город Иркутск, улица Трактовая, 9, общая площадь которого составляет 40 квадратных метров, торговая - 20 квадратных метров.

Согласно пояснениям предпринимателя, с 1 января 2004 года он не ведет предпринимательскую деятельность в павильоне N 21 в связи с истечением срока действия договора аренды, новый арендатор изменил планировку торговой точки, увеличив площадь торгового зала.

Поскольку акт отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации города Иркутска и Бюро технической инвентаризации N 91 и справка муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации города Иркутска“ N 89 составлены в марте 2004 года, они не могут служить доказательством того, что во втором квартале 2003 года предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь павильона N 21 в размере, превышающем указанный в договоре аренды павильона N 21 от 1 января 2003 года.

Следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с осуществлением розничной торговли в павильоне N 21, должен применяться физический показатель - 20 квадратных метров.

Исходя из установленных в суде физических показателей торговых точек и базовой доходности, равной 1200 рублей, предпринимателем произведен расчет суммы единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года, подлежащего доплате в бюджет, а также суммы пени и штрафа за его неуплату. Налоговый орган признал, что расчет произведен арифметически верно.

Суд, проверив правильность данного расчета, пришел к выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию 1530 рублей единого налога на вмененный доход, 306 рублей пени и 175 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления налогоплательщику остальной части сумм налога, пени и штрафа налоговой инспекцией в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказана.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13230/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА