Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2005 N Ф08-5639/2005 по делу N А53-22955/2004-С5-11 В иске о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг и хранения отказано правомерно, поскольку предусмотренное в уставе общества право участника о первоочередном пользовании услугами не является обязательством ответчика. Спорный договор является сделкой с заинтересованностью, для заключения которой требуется решение общего собрания участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф08-5639/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22955/2004-С5-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковылина И.К., являющаяся участником ООО “Стройкомплект“, обратилась с иском о понуждении ООО “Стройкомплект“ заключить договор возмездного оказания услуг и хранения на 2005 год.

Требования мотивированы тем, что общество в уставе предусмотрело право участника в первоочередном порядке пользоваться услугами общества, поэтому ответчик неправомерно отказывается от заключения договора возмездного оказания услуг и хранения (т. 1, л.д. 3).

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренное в уставе общества право участника о первоочередном пользовании услугами не является по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством ответчика. Спорный договор является сделкой с заинтересованностью, для заключения которой требуется решение общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 165; т. 2, л.д. 38).

В кассационной жалобе Ковылина И.К. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Истец считает, что на основании устава общества ответчик обязан заключить с ней договор возмездного оказания услуг и хранения. По мнению заявителя, данный договор не является сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества, поскольку его исполнение является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

В отзыве ООО “Стройкомплект“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность.



В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Ковылиной И.К. принадлежит 20,9% доли в уставном капитале ООО “Стройкомплект“.

До 31.12.2004 между Ковылиной И.К. и обществом был заключен договор возмездного оказания услуг и хранения от 10.12.2003 N 38, согласно которому последнее принимало на свою железнодорожную ветку вагоны с грузами, поступившими в адрес истца, производило погрузочно-разгрузочные работы и принимало грузы на ответственное хранение (т. 1, л.д. 10).

В письме от 11.11.2004 N 62 ответчик уведомил истца о том, что на будущее время договор возмездного оказания услуг и хранения заключаться не будет (т.1, л.д. 20).

В пункте 6.1 устава общество “Стройкомплект“ предусмотрело право участника юридического лица в первоочередном порядке пользоваться услугами общества (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что в этом случае общество обязано заключить с Ковылиной И.К. договор на оказание услуг и хранения, последняя направила ООО “Стройкомплект“ проект договора на 2005 год (т. 1, л.д. 14, 15). Ответчик отказался от заключения предложенного истцом договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность заключения публичного договора (статья 426 Кодекса) и основного договора в случае заключения сторонами предварительного договора (статья 429 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Деятельность общества по оказанию услуг и хранению не связана с обязанностью в отношении каждого, кто к нему обратится. Поэтому предложенный Ковылиной И.К. договор не является публичным.



В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Ковылина И.К. не представила доказательств, что стороны согласовали примерные условия договора на оказание услуг и хранение, поэтому основания для применения указанных норм отсутствуют.

Довод заявителя, что согласно пункту 6.1 устава у общества возникает обязанность заключать с участниками договоры на предоставление услуг, оказываемых обществом, не соответствует нормам гражданского законодательства. Из пункта 6.1 устава не следует, что общество приняло обязательства по заключению договоров на оказание услуг и хранение с участниками общества.

В силу статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22955/2004-С5-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.