Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6155/2005 В соответствии со статьей “Судовладелец“ Кодекса торгового мореплавания под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Требование об оплате товара, погруженного на судно, может быть предъявлено к судовладельцу, не заключавшему договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6155/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - компании “Винстар Шипхолдинг С.А.“, представителя от ответчика - компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“, рассмотрев кассационную жалобу компании “Винстар Шипхолдинг С.А.“ на решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7094/2005-16/30, установил следующее.

Компания “Винстар Шипхолдинг С.А.“, Либерия, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“, США, о взыскании 104792 долларов 50 центов США долга за 834,995 тонны топочного мазута, 23054
долларов 21 цента США процентов за просрочку оплаты и 3 тыс. долларов США расходов на адвоката.

Решением от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в иске отказано в связи с тем, что компания “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ не является судовладельцем теплохода “Гудзон“, принявшего топливо, и не заключала с истцом договор поставки. Счет на оплату предъявлен истцом компании “НовоМарин ЛЛС“, оплатившей поставку.

В кассационной жалобе компания “Винстар Шипхолдинг С.А.“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что компания “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ является судовладельцем теплохода “Гудзон“ в силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), так как эксплуатирует данное судно в различных целях, в том числе для приобретения топлива. Данное обстоятельство подтверждено информацией о судне “Гудзон“, размещенной на веб-сайте ответчика, и в международных изданиях сведений о судовладельцах. Эксплуатация судна ответчиком подтверждена вице-президентом компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ в письменных показаниях (аффидевите). Представителем судовладельца является капитан судна, подтвердивший распиской получение топлива.

В отзыве на кассационную жалобу компания “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как судовладельцем (собственником) является компания “Гудзон Шиппинг ЛТД“. Истец не доказал, что ответчик использует судно как судовладелец. Продавцом мазута, принятого т/х “Гудзон“, является компания “СЕБ“, а покупателем - компания “ОМИ Корпорейшн ЛТД“. Ответчик просит отменить меры обеспечения иска, принятые и не отмененные судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 компания “Винстар Шипхолдинг С.А.“ (покупатель) и ООО “Карди“, Россия, (продавец) заключили контракт от 01.01.2004 N 1/2004/ДМ на поставку в российских портах Кавказ, Новороссийск, Туапсе топочного мазута (ГОСТ 10585-99) и других нефтепродуктов. Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его продавцом на борт судна, указанного покупателем, и выдачи расписки, подписанной капитаном или старшим механиком принимающего товар судна, заверенной судовой печатью.

29 января 2004 года компания “НовоМарин ЛЛС“ направила компании “Винстар Шипхолдинг С.А.“ заявку на бункеровку теплохода “Гудзон“, прибывающего в порт Новороссийск 3 - 4 марта 2004 года. Компания “НовоМарин ЛЛС“ подтвердила, что для данной сделки применяются условия продавца - компании “Винстар Шипхолдинг С.А.“. Агентом в заявке указано морское агентство “Галф“ (т. 1, л.д. 30, 31).

3 марта 2004 года компания “Винстар Шипхолдинг С.А.“ направила ООО “Карди“ заявку N 017 на бункеровку теплохода “Гудзон“. В заявке указаны: дата выдачи топлива - 05.03.2004, вид топлива - IFO 380(RMG-35)/мазут топочный, количество - 835 тонн.

Общество “Карди“ подало заявку на погрузку 835 тонн мазута топочного для теплохода “Гудзон“ N 050304/00019. Согласно штампу Новороссийской таможни погрузка разрешена 05.03.2004.

В деле имеется расписка от 05.03.2004 N 032/В, согласно которой 834995 кг мазута доставлено на борт теплохода “Гудзон“ с бункеровщика “Капитан Коваленко“. Расписка подписана представителями судов. Вместо печати принимающей товар стороны подпись представителя теплохода “Гудзон“ заверена штампом с наименованием судна.

На оплату поставленного мазута компания “Винстар Шипхолдинг С.А.“ выставила компании “НовоМарин ЛЛС“ счет от 11.03.2004 N 140/WS на 104791 доллар 87 центов США. За бункеровку теплохода “Гудзон“ компания “НовоМарин ЛЛС“ выставила счет на оплату 06.03.2004
компании “Югбункер ЛТД“.

Исходя из названных обстоятельств, ответчик утверждал, что покупателем поставленного истцом мазута являлась компания “НовоМарин ЛЛС“, а у компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ договорные обязательства по оплате топлива не возникли.

Однако иск компании “Винстар Шипхолдинг С.А.“ к компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ основан на том, что капитан теплохода “Гудзон“, принимающий товар, является полномочным представителем судовладельца, которым в силу статьи 8 КТМ является компания “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“, а не сторона по договору - компания “НовоМарин ЛЛС“. По мнению истца, товар получен не покупателем по договору, а владельцем судна в лице его капитана (ответчиком). В связи с этим истец считает, что обязанность по оплате товара, поступившего на борт судна, возникла у владельца судна на основании закона.

Таким образом, существенным для разрешения спора являлось выяснение статуса ответчика по отношению к теплоходу “Гудзон“.

В соответствии со статьей 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна, или использует его на ином законном основании. Из приведенной нормы следует, что судовладельцем может быть зарегистрированный собственник, арендатор, обладатель иного вещного права, а также любое лицо, использующее судно от своего имени на основании полномочий, предоставленных владельцем.

Истец представил суду размещенную в Интернете информацию о судне “Гудзон“, в которой, в частности, указано, что зарегистрированным судовладельцем является компания “Гудзон Шиппинг ЛЛС“. Компания “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ (ответчик) названа в качестве коммерческого и технического оператора. Адресом судовладельца, зарегистрированного на Маршалловых островах, указан адрес компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“ в Соединенных штатах Америки.

Суд первой инстанции, изложив в решении данную информацию и указав, что истец
считает ее доказательством, позволяющим отнести ответчика к числу судовладельцев теплохода “Гудзон“, не сделал вывод об обоснованности или необоснованности данного утверждения. Не дано какой-либо оценки допустимости и достоверности названного доказательства (информации в Интернете) исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал лишь на то, что иные доказательства, подтверждающие относимость ответчика к числу судовладельцев теплохода “Гудзон“, не представлены.

При этом суд не учел письменные пояснения в отзыве на иск, в которых ответчик, ссылаясь на письменные показания вице-президента компании “ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС“, указал, что ответчик выполнял лишь технические функции управления судами, в частности, осуществлял технический контроль за доставкой топлива на борт теплохода “Гудзон“ в феврале - марте 2004 года.

Суд не оценил в совокупности указанные доказательства, а также сведения, содержащиеся в аффидевите вице-президента ответчика, равно как сам аффидевит с точки зрения соответствия способа получения этого доказательства Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам (статья 64 Кодекса).

Суд не выяснил, на чем основано утверждение ответчика о том, что осуществление функций управления судном в качестве технического и коммерческого оператора не относится к эксплуатации судна от своего имени. В судебных актах не приведено обоснование такого вывода, что не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 02.02.2004 компания “LQM Петролеум Сервисиз, Инк“, действуя в качестве брокера в соответствии с указаниями, полученными от покупателя - “ОМИ Корпорейшн“, назначила дату поставки топлива для судна “Гудзон“ 05.02.2004 в количестве 2500 - 2600 тонн двумя баржами. Продавцом указана “СЕБ Компани“, агентом - “Галф Адженси“.

Продавец (“СЕБ Компани“) выставил компании “ОМИ
Корпорейшн“ через “LQM Петролеум Сервисиз, Инк“ счет-фактуру от 15.03.2004 N 04-621 на оплату 352245 долларов 12 центов США за поставленное топливо. На основании счета-фактуры N 04-621 по указаниям “СЕБ Компани“ и “ОМИ Корпорейшн“ оплата за поставленный мазут произведена компанией “Джемини Танкерс“ через компанию “Бростон Трейд ЛЛС“.

Из приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что спорный товар полностью оплачен поставщику компанией “ОМИ Корпорейшн“, что противоречит изложенному в том же решении выводу о наличии договорных отношений по купле-продаже той же партии мазута между истцом и компанией “Новомарин ЛЛС“.

Названные выводы сделаны о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебные инстанции не дали всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам и не выяснили существенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду необходимо выяснить, кто является судовладельцем теплохода “Гудзон“ в смысле статьи 8 КТМ и по каким правоотношениям спорная партия мазута получена на теплоход.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7094/2005-16/30 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.