Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6150/2005 по делу N А32-10566/2005-21/199 Заключенный между ответчиками договор купли-продажи признан действительным, поскольку по спорному договору биофабрика произвела продажу движимого имущества, на распоряжение которым не требуется согласие собственника. Отчуждение этого имущества не лишило биофабрику возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не повлекло отрицательных последствий по выполнению уставных задач.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-6150/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия “Армавирская биофабрика“, общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственная производственная фирма “Линас“, в отсутствие прокурора Краснодарского края, истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и третьего лица - Федерального агентства по сельскому хозяйству, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение от 20.06.2005 (судья Березовская С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10566/2005-21/199, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края в интересах Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП “Армавирская биофабрика“ (далее - биофабрика) и ООО “Сельскохозяйственная производственная фирма “Линас“ (далее - ООО “Линас“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 10.04.2003 N 281, а также обязании ООО “Линас“ возвратить биофабрике 101 единицу имущества, полученного по спорной сделке, а предприятия возвратить ООО “Линас“ 572443 рубля 89 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по сельскому хозяйству.

Решением от 20.06.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по спорному договору биофабрика произвела продажу движимого имущества, на распоряжение которым не требуется согласие собственника. Отчуждение этого имущества не лишило биофабрику возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не повлекло отрицательных последствий по выполнению уставных задач.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, биофабрика в нарушение статей 18, 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласия собственника продала некоторое имущество (в частности, 7 емкостей для ГСМ, 2 бензоколонки, 2 маслозаправочные колонки, 1 дизельную колонку, насос для перекачки масла, весы на 10 и 40 тонн), которое является частью стационарного комплекса недвижимости нефтебазы и мехтока, что подтверждается справкой Новокубанского филиала ГУП “Крайтехинвентаризация“. Суды не применили положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение имущества биофабрикой привело к невозможности выполнять ею уставные задачи.

В отзыве на жалобу биофабрика отклонила ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.



Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили. В судебном заседании представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.4, 3.1 устава ФГУП “Армавирская биофабрика“ учреждено Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 67-78).

10 апреля 2003 года ФГУП “Армавирская биофабрика“ (продавец) и ООО “Линас“ (покупатель) заключили договор N 281 купли-продажи имущества (автомобилей, сельскохозяйственной техники и оборудования) в количестве 101 единицы. Предмет сделки с указанием цены за каждую единицу имущества определен в приложениях NN 1, 2 к договору. Общая сумма договора составила 572443 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 11, 13-15).

По акту приема-передачи и накладной от 25.04.2003 продавец передал покупателю спорное имущество (т. 1, л.д. 12, 16-18).

Прокурор, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением статей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что отчужденное по договору от 10.04.2003 имущество относится к движимым вещам. Довод о том, что часть этих вещей входит в состав недвижимых имущественных комплексов (нефтебазы и мехток), не обоснован.

Статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет режим недвижимого имущества на предприятие как имущественный комплекс. Согласно пункту 2 названной статьи предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нормы института продажи предприятия распространяются лишь на те сделки, предметом которых является предприятие как имущественный комплекс. В данном случае предметом договора были только движимые вещи, в том числе оборудование мехтока (весы на 10 и 40 тонн) и нефтебазы (емкости для ГСМ и бензоколонки), то есть имущество, перемещение которого возможно без ущерба его назначению, что подтверждается справкой от 31.08.2004 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.



В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что указанное оборудование демонтировано и вывезено с территории биофабрики.

Доводы истца о том, что отчуждение спорного имущества лишило биофабрику возможности осуществлять определенную уставом деятельность, обоснованно не приняты во внимание судом как недоказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь биофабрика в опровержение доводов истца представила в материалы дела перечень находящегося у нее на балансе имущества по состоянию на 01.05.2005, данные бухгалтерского баланса о наличии прибыли по итогам девяти месяцев 2005 года, а также справки банков об остатках значительных денежных сумм на ее счетах.

Иных доводов о ничтожности спорной сделки заявитель не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10566/2005-21/199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.