Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-5979/2005 Судебные акты о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По иску к войсковой части, не имеющей статуса юридического лица, производство по делу следует прекратить, поэтому в этой части судебные акты изменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф08-5979/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия “Ингушгостранссигнал“ - филиала государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Ингушетия, в отсутствие ответчиков: войсковой части N 29483 Министерства обороны Российской Федерации, Управления бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части N 29483 Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-286/2004, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Ингушгостранссигнал“ - филиал
государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к войсковой части N 29483 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть) о взыскании 90872 рублей ущерба, причиненного наездом принадлежащего войсковой части бронетранспортера на светофор.

Определением арбитражного суда от 14.05.2004 в качестве ответчика суд привлек Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 07.06.2004 суд удовлетворил иск в размере 87872 рублей, взыскав убытки с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления военного бюджета и финансирования. Решение мотивировано ссылкой на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность виновного возместить потерпевшему ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция указала, что предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика в действиях, повлекших причинение вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать полномочия филиала предприятия на представление его интересов и статус войсковой части. При новом рассмотрении дела суду предложено установить принадлежность поврежденного светофора, его стоимость на момент причинения вреда, характер повреждений, дать оценку смете расходов, предоставленной предприятием, обсудить целесообразность привлечения к участию в деле представителей юридических лиц, участвовавших в составлении акта о причинении вреда имуществу, принять во внимание особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих дислоцированных на территории города воинских частей.

Решением от 24.04.2005 (с учетом исправительного определения от 18.10.2005), оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу предприятия в возмещение ущерба взыскано 87872 рубля. Судебные акты мотивирован тем, что факт причинения имуществу истца вреда транспортным средством, принадлежащим войсковой части данного ведомства, и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе войсковая часть просит судебные акты отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители истца поддержали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.12.2005 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 26.12.2005.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, причиной обращения предприятия в суд с заявленным требованием послужил факт повреждения светофора транспортным средством (бронетранспортером), скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

В акте от 21.11.2003, подписанным участковым инспектором Нестеровского поселкового отделения милиции, заместителем главы администрации станицы Нестеровская, начальником военно-учетного стола администрации станицы Нестеровская и мастером предприятия, указано, что светофорный объект выведен из строя в результате наезда бронетранспортера (бортовой номер 213), управляемого военнослужащими полка N 613, дислоцирующегося в станице Троицкая Сунженского района. Светофорный объект по улице Шоссейная (возле школы) в станице Нестеровской полностью разрушен. Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что транспортным средством управляли
военнослужащие войсковой части N 29483.

Причиненный повреждением светофора ущерб составляет 87872 рубля. Смета о стоимости восстановительного ремонта составлена предприятием и согласована с главой администрации станицы Нестеровская.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства представители ответчика не предоставили.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной
опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

Как следует из материалов проверки, проведенной военной прокуратурой войсковой части N 04062, наезд на светофор совершен транспортным средством, управляемым военнослужащими войсковой части. На данное обстоятельство указано также в комиссионном акте от 21.11.2003, подписанном, в частности, участковым инспектором Нестеровского поселкового отделения милиции. В деле имеются письменные объяснения виновных об обстоятельствах наезда бронетранспортера на светофор.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что вред причинен транспортным средством, принадлежащим войсковой части. Доводы войсковой части о том, что доказательства могли быть получены военной прокуратурой с нарушением действующего законодательства, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Отсутствие в материалах дела документов по факту административного правонарушения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что светофорный объект по улице Шоссейная (возле школы) в станице Нестеровской передан предприятию на основании договора безвозмездного пользования от 26.07.2001 N 3 Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия. Из прилагаемого к договору перечня видно, что стоимость светофора составляет 130981 рубль, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о непомерном увеличении цены иска не могут быть приняты во внимание.

Характер повреждений установлен дефектным актом от 28.11.2003, подписанным заместителем главы администрации станицы “Нестеровская“, участковым инспектором Нестеровского поселкового отделения милиции, начальником военно-учетного стола администрации станицы “Нестеровская“ и мастером предприятия. Контррасчет суммы иска ответчик в
дело не предоставил. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба представители ответчика не заявили.

В решении от 24.04.2005 суд указал, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции предприятие предоставило в материалы дела доверенность на право предъявления иска, продленную до 01.04.2006.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной подчиненности, несущим ответственность за причинение вреда подведомственными подразделениями. Войсковая часть N 29483 не является юридическим лицом, однако в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в отношении данного ответчика не принято.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены судебных актов, соответствующих статьям 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. По иску к войсковой части N 29483, не имеющей статуса юридического лица, производство по делу следует прекратить, поэтому в этой части судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-286/2004 изменить. Дополнить пункт 2 резолютивной части решения от 24.04.2005 фразой: “Прекратить производство по иску к войсковой части N 29483 Министерства обороны Российской Федерации“. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.