Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2005 N Ф08-6025/2005 Из материалов настоящего дела не установлено, что истец требует исключить из конкурсной массы конкретное имущество по недействительной сделке в порядке реституции. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что заявленное денежное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве агрофирмы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6025/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сургутгазпром“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Михайловский перевал“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сургутгазпром“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-47107/2005-17/136, установил следующее.

ООО “Сургутгазпром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Агрофирма “Михайловский перевал“ (далее - агрофирма) о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 15.06.2005 исковое заявление
общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что общество заявило требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, за время нахождения агрофирмы в составе общества ему передавались товарно-материальные ценности, горюче-смазочные материалы, оказывались автотранспортные и ремонтно-наладочные услуги, производилась оплата по долгам агрофирмы, поэтому к обществу перешли все права и обязанности агрофирмы. Признание сделки ничтожной осуществляется судом и при рассмотрении любого дела.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит определение оставить без изменения в связи с тем, что иск заявлен о взыскании долга, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на общем собрании акционеров агрофирмы от 29.08.95 принято решение о реорганизации агрофирмы в форме присоединения к предприятию “Сургутгазпром“.

Приказом директора предприятия “Сургутгазпром“ от 07.09.2005 N 732 агрофирма принята в состав и на баланс предприятия на правах обособленного подразделения.

Согласно свидетельству от 05.01.96 N 2/96 деятельность агрофирмы прекращена и выдано свидетельство от 07.02.96 N 2127 о государственной регистрации агрофирмы в качестве филиала предприятия “Сургутгазпром“.

Решением Геленджикского районного (городского) народного суда от 16.12.98 по делу N 2-1692/98 отменены решение и протокол общего собрания акционеров агрофирмы от 29.08.95, свидетельство от 05.01.96 N 2/96 о прекращении деятельности агрофирмы, постановление
главы администрации от 01.03.96 N 346 “Об изъятии земель агрофирмы предприятию “Сургутгазпром“. Суд обязал восстановить агрофирму в городском реестре юридических лиц.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки о реорганизации агрофирмы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило возместить денежные средства, полученные агрофирмой в период ее нахождения в составе предприятия в качестве структурного подразделения. По мнению истца, подлежащие взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Свои требования общество основывает на том, что за время нахождения агрофирмы в составе общества подразделению от юридического лица были переданы товарно-материальные ценности, горюче-смазочные материалы, оказаны автотранспортные и ремонтно-наладочные услуги, произведена оплата по долгам агрофирмы. Общая сумма затрат общества составила 28545405 рублей 82 копейки.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2004 по делу N А32-17962/2003-43/157-Б агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования общества о взыскании неосновательного обогащения могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела
и не оспаривается сторонами, общество в рамках дела N А32-17962/2003-43/157-Б о банкротстве агрофирмы обратилось с заявлением о включении его денежных требований в реестр кредиторов. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что доказательства передачи товарно-материальных ценностей с 10.06.2005 по 14.06.2001 не предоставлены, а финансовые расчеты юридического лица со своим филиалом суд признал осуществленными в рамках внутрихозяйственной деятельности.

Из материалов настоящего дела не установлено, что истец требует исключить из конкурсной массы конкретное имущество по недействительной сделке в порядке реституции. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что заявленное денежное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве агрофирмы.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-47107/2005-17/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.