Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2005 N Ф08-5107/2005-2022А Заявитель, оспаривая решения налоговой инспекции о начислении ему земельного налога с применением установленных органом муниципального образования коэффициентов градостроительной ценности территории, ссылается на то, что ставки земельного налога завышены и установлены без оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2005 года Дело N Ф08-5107/2005-2022А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Новочеркасский завод синтетических продуктов“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3944/2005-С5-47, установил следующее.

ОАО “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13
по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2005 N 5219.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что при исчислении налога на землю за 2004 год налогоплательщик неправомерно не применил коэффициент, установленный для соответствующей зоны градостроительной ценности, предусмотренный решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253. Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на землю и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2005 N 5219. Заявитель жалобы указывает, что в федеральном законодательстве не содержится нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки ставок земельного налога, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не разработан единый порядок дифференциации ставок земельного налога, поэтому применение установленных местным законодательным актом (решение городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253) коэффициентов градостроительной ценности невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 22.11.2004 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на землю за 2004 год. Проведя камеральную проверку поданной декларации, налоговая инспекция вынесла решение от 28.01.2005 N 5219.

Данным решением обществу предложено уплатить 4042223 рубля налога на землю и 808445 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления указанных сумм явился факт неприменения обществом при расчете ставки земельного налога коэффициента градостроительной ценности, установленного решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 “Об утверждении зонирования территории г. Новочеркасска Ростовской области с учетом коэффициента градостроительной ценности“.

Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговой инспекцией решения, общество обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом исходили из того, что решение городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 не признано в установленном законом порядке недействующим и подлежит обязательному применению как налогоплательщиками, так и налоговыми инспекциями.

Однако суд не учел следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2005 по делу N А53-1879/2004-С5-5 прекращено производство по делу о признании недействующим решения городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 “Об утверждении зонирования территории г. Новочеркасска Ростовской области с учетом коэффициента градостроительной ценности“ в связи с утратой данным нормативным актом силы с 01.01.2005. Таким образом, указанный нормативный акт действовал в 2004 году.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ налог на землю устанавливается на основе средних ставок.

Законом Российской Федерации “О плате за землю“ установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Следовательно, представительные органы местного самоуправления законодательно имеют право устанавливать дифференцированные ставки по месторасположению земель, по зонам
различной градостроительной ценности территории.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 имеет номер 209-О, а не 209.

В Определении от 11.05.2004 N 209 Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе и в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Заявитель, оспаривая решения налоговой инспекции о начислении ему земельного налога с применением установленных органом муниципального образования коэффициентов градостроительной ценности территории, ссылается на то, что ставки земельного налога завышены и установлены без оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Суд указанные доводы общества не проверил. Поэтому судебные акты о правомерности решений налоговой инспекции о начислении земельного налога не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества с учетом названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3944/2005-С5-47 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.